BIBLIOGRAPHIE 
281 
des espèces qui normalement sont bcnthiques, mais l’élément dominant 
est constitué par les Rotifères. 
Ce bref résumé des conclusions de cet important mémoire nous montre 
tout l’intérêt qui s’attache à l’étude de l’écologie du plancton et particu¬ 
lièrement à la comparaison des eaux saumâtres et marines d’une même 
région littorale. — P. By. 
Giraud G. — Recherches sur l’action de subsances mitoclasiques 
sur quelques Algues marines. (lieu. Gén. Bot., 63. n” 747, pp. 202- 
233. 1956). 
L’auteur étudie l’action de la colchicine et racénuphtène sur des 
Algues marines vertes et brunes. 
La colchicine n’a pas d’action mitoclasiquc, à forte concentration elle 
provociue simplement lu mort des cellules. Par contre l’acénaphtène dé¬ 
termine des troubles rie division ; disparition du fuseau, chromosomes 
dispersés, formations nucléaires anormales, nombre chromosique doublé. 
Ces faits sont observés chez les germinations de zoospores de Ulvu et 
Enleromorpha, sur les tétrasporcs de Diclyopteris et sur les germina¬ 
tions de zygotes de Bifurcaria rotiiiida et Fucus spiralis var. plotycarpus. 
9 figures dans le texte et 2 planches de microphotographies hors 
texte illustrent cet intéressanl travail qui apporte des résultats nouveaux. 
Nous souhaitons vivement que l’auteur poursuive ces travaux, en parti¬ 
culier sur les Rhodophycées. — P. By. 
Papenfuss g. F. — Classification of the algae. (A centiiry of 
Progress in the Natural Sciences, 1853-1953, California'Acad. Sc. 
1955: pp. 115-224). 
L’auteur nous donne une classification complète des algues poussée 
ju.squ’à la famille. Cette classification est une synthèse fort intelligente 
des classifications de Pascher, Fritsch, Kylin, Smith. Skuja, Huber 
pESTAix)2izi, ('iKiTi.nB ctc. Elle reste donc dans une ligne classique. 
L’auteur distingue les phylums suivants: Chlorophycophyla. Charophyco- 
phyla, Eaglenophycophyla, Chrysophycophyta, Pyrrophycophyia, Phaeo- 
phycophyta, Schizophyla et Rhodophycophylu. 
Cette classification est justifiée par une analyse historique et des 
remarques taxinomiques fort intéressantes. Pourtant nous ne partageons 
par les vues de l’auteur sur quelques points. Ainsi les Pyrrophycophyia 
sont réduits à la classe des Dinophycées, tandis que les Cryptophycées 
sont mises dans les classes de position systématique incertaines. Nous 
préférons le groupement de P.ascher qui place dans les Pyrrophytes, 
Dinophycées et Cryptophycées. De même pour des raisons de symétrie 
nous voudrions voir Cyanophytes ou Cyanophycophyia au lieu de 
Schizophyla. Nous aurions aimé une classification des grands groupes 
beaucoup plus révolutionnaire, conforme en partie aux idées de Chodat 
et Chadef.'^ud : un phylum des Chromophytes (ou Chromophycophyla) 
groupant par exemple : Chrysophytes et Phéophytes et un phylum des 
