ADDITION A L’ARTICLE DU GENRE OUTARDE. 
M. Ruppell aurait dû adresser cette remarque à MM. Barlow et 
Vigors, qui ont nommé et décrit le Denham avant moi, toutefois 
sans se douter le moins du monde que leur Denhamii se trouvait 
indiqué dans une diagnose si vague que l’est celle de V O lis caffra 
de Bechstein. Au demeurant, M. Ruppel ne savait aussi qu’en faire, 
puisqu’il a été obligé d’examiner les sujets du cabinet de Berlin, 
^ue M. Lichtenstein lui a envoyés à Francfort, pour pouvoir s’as¬ 
surer de leur identité avec cette pauvre et défectueuse indication, 
comme le sont toutes celles qui reposent sur des données aussi 
Va gues. Notez surtout que M. Ruppel avoue s’être donné toute 
cette peine pour se trouver à même de relever lés erreurs qu’il 
m impute. Plus loin, il dit que, dans ma description du Denham , 
•I e confonds deux espèces, en indiquant aussi très-mal la femelle ; 
d Ue m a description du jeune repose sur une espèce distincte, figurée 
et décrite par lui, sous le nom de Otis Ludwigli. A toutes ces allé¬ 
gions très-mal fondées, je me contenterai de répondre par ce 
( j Ue me présentent les neuf individus de sexe différent, ou dans une 
e P°que différente de la mue, de Y Outarde Denham, que j’ai, dans 
Ce moment, sous les yeux : individus dont six ont été obtenus, 
n °tre musée, depuis la publication de mon article mentionné. 
par 
h 
ces neuf individus, il n’y en a guère que trois qui se ressemblent 
off etïlent P ar le plumage ; deux de ces sujets très-intéressans 
du eilt? P ar ^ es tc * ntes de leur robe, le passage certain de la livrée 
pli ^- ou Caffre au double emploi du Ludwigj l’un, par les 
cvifi 168 ^ C0U ’’ ^ autre J P ar ce des du dos : ils servent 
le s eiïlment de preuve que des états différens de la mue sont 
d a u ^ es causes des légères différences qu’on pourrait signaler 
car ly rees de ces deux espèces distinctes pour M. Ruppel ; 
P r leurs formes totales, par celles du bec et des pieds, par la 
