250 
disse to Fiskes Artsforskjellighed forekommer mig evident, idet et 
Blik paa Formen af Hoved og Hale er tilstrækkeligt til at skjelne 
dem , uden at tage de andre Afvigelser til Hjælp. Om Lepechins 
Cycl. lineatus falder sammen med Lip. vulgaris auct. , indlader jeg 
mig derimod slet ikke paa at afgjøre. 
Den, der maatte holde hele Sagen for ubetydelig, og mene, at 
for mange Ord ere anvendte paa at bevise, at Dr. Liitken intet har 
beviist , svarer jeg , at Bestræbelsen for at drive Letfærdighed og 
Overfladiskhed bort fra Videnskabens Behandling altid er be- 
rettiget. 
Gjerne skulde jeg nu have forladt Dr. L., dersom han ikke 
saa at sige havde tvunget mig ind i en anden Diskussion om Lip. 
vulgaris. Det er ovenfor berørt, at han ifolge sin Farvehypothese 
vil forene min L. lineata med Yarrells L. vulgaris. Men derved har 
han tillige faaet Anledning til at tage mig i Skole. »Mærkeligt 
nok«, siger han, »synes det aldrig at være falden Krøyer ind, at 
den stribede Ringbugform, som er beskreven og afbildet af Donovan 
og efter ham af Yarrell , kunde være den samme Art, som hans 
Liparis lineata, uagtet denne Tanke dog ligg r nær nok . og ialfald var 
antydet ved Prof. Reinhardts (af Krøyer citerede) Yttring, om den 
ene af de grønlandske Liparis - Arters Lighed med den hos Yarrell 
afbildede Form.« Og videre: »at forene Lip. barbata og L. vul- 
garis Yarr. , men ikke denne og L. lineata, er under alle Omstæn- 
digheder en paafaldende lnconseqvens. « Da Dr. Liitken saaledes 
har stillet mig frem paa Forundringsstolen for et æret zoologisk 
Publikum , maa det undskyldes , om jeg gjør et Forsøg paa at til- 
bagevise de mig for Sløvhed og Inkonsekvente adresserede Irette- 
sættelser. Og jeg skal til den Fnde først erindre , at jeg aldeles 
ikke antager Nødvendigheden af alle stribede Liparisers Identitet, 
og dernæst, at Dr. L.'s Baandtheori for mig kun er en dod og 
grundløs Hypothese ; Tanken om en Forening kunde altsaa ikke 
ligge mig saa nær, som den laa ham, og selv Prof. Reinhardts 
Antydning havde jo kun Betydning for den . der var opfyldt af 
Ideen om alle stribede Liparisers Identitet. Støttende mig paa vig- 
tigere , allerede tilstrækkeligt udhævede Bygningseiendommeligheder, 
maa jeg stadigt betragte den foreslaaede Forening som chimærisk. 
Hvad Beskyldningen for Inkonsekvense angaaer, da bliver det for- 
nødent at oplyse, at Dr. L. ved sit Udsagn om, at jeg har forenet Lip. 
barbata og L. vulgaris , idetmindste gjør sig skyldig i Reticens. 
Jeg har vel givet L. vulgaris Plads i Synonymien, men med et 
Sp orgsmaals tegn, og- i de umiddelbart efter Synonymien føl- 
gende Bemærkninger udtaler jeg baade Sammenstillingens Usikker- 
hed og udhæver tillige nogle Strukturforhold , som især synes at 
tale imod den : de to Arter ere altsaa ikke ligefrem forenede , men 
mere udpegede til nærmere Undersøgelse og Sammenligning. Saa 
