87 
Schiødte ialtfald i Tillægget til Danm. Eleutb. kommet Westwoods 
Tegning, Introduction I. p. 100 Fig. 6. 1, i Hu, eller havde han 
forstaaet Betydningen af den, kunde han aldrig have ladet det staae, 
han her har skrevet i Hovedværket; thi den af Westwood paa den 
omtalte Figur afbildede „canal, which runs within the mandibles“ 
og dens „small circular aperture at the base a er netop Kindbakkens 
Sugekanal med dennes bageste Aabning, som Westwood altsaa 
ganske rigtigt har kjendt og afbildet, men som derpaa blev glemt, 
og hvis Betydning ganske var overseet, ogsaa af Westwood, indtil 
jeg atter efterviste Tilværelsen og angav Betydningen af denne 
Aabning 1 ). 
Desværre giver Prof. Schiødte ikke i Danm. Eleutli. nogen 
Afbildning af Dytisc-Larvernes Kindbakker; saadanne findes derimod 
tilligemed en kort Text i hans store Larvearbeide, hvor Kindbakkens 
aabne, flade, Sugningen uvedkommende Rende findes afbildet hos en 
af vore store Vandkalve-Larver, Dytiscus marginalis , Naturh. Tidsskr. 
3. R. 3. B. tab. III. fig. 10, og hvor den sees at være ganske 
flad, med skarpe Sidekanter; fortil i Renden sees en Spalte eller 
smal Aabning at sænke sig nedefter, altsaa, efter Kindbakkens 
Stilling, indefter, medens det dog er uvist, hvorvidt den gjennem- 
borer Kindbakkens Væg eller ikke. Sammesteds, tab. Y. fig. 4, 
0 fremstilles Kindbakken af en af vore smaa Arters Larver. Hyphy- 
drus ovatus, med gjennemfaldende Lys ( luce transmissa). Det 
I var umuligt for en saa øvet og dygtig Tegner, som Prof. Schiødte, 
? heelt at oversee Kanalen, hvis forreste Aabning (orificium suctorium) 
u} ogsaa betegnes med b., og hvis Løb i Væggen af Kindbakken ogsaa 
tegnes for største Delen, men selve den bageste Aabning er over¬ 
il seet, ja Kanalen angives endogsaa som fortsættende sig bagved den 
et* ' _._ 
S 
» *) Det tjener nu vistnok til nogen, ja vel ogsaa til megen Undskyldning 
for Prof. Schiødte, at han først, da han skrev Tillægget (jfr. Danm. 
Eleutli. p. 586), var blevet bekjendt med Westwoods Værk: men i 
ethvert Fald burde fig. 1 af den af ham p. 589 citerede Hovedfigur 
6 p. 100 have slaaet ham ved Uforeneligheden med den af ham i 
Hovedværket hævdede Opfattelse. 
