— 70 — 
K 
Cantal qui manquent au Puy-de-Dôme. Quelle cause assigner à cette 
différence? Ce faitparaît tenir, non, commeon pourrait le croire, 
à la superficie plus étendue du département du Puy-de-Dôme, mais à 
ce qu’il a été jusqu’à présent beaucoup mieux exploré que son voisin. 
Nous aurions Pair peut-être d’émettre un paradoxe, si nous 
disions que le Cantal est en réalité plus riche que le Puy-de-Dôme ; 
c’est notre opinion néanmoins, et nous sommes persuadé qu’on en 
aura la preuve plus tard. En effet, il existait, il y a une vingtaine 
d’années, en faveur du Puy-de-Dôme, une différence numérique 
d’environ 200 espèces, et cette différence, grâce aux recherches de 
nos correspondants et aux nôtres, s’est abaissée à 52 ; de plus, au 
lieu d’une vingtaine de plantes étrangères au Puy-de-Dôme que 
possédait le Cantal vers cette même époque, il en compte aujour¬ 
d’hui plus de 100 !... Il est facile de prévoir, par suite, que l’équi¬ 
libre s’établira plus tard, et sera même dépassé en sens inverse 
lorsque les districts de Mauriac et de Saint-Flour, avec la partie 
méridionale de celui d’Aurillac, seront mieux connus. Bien que 
cette dernière contrée nous ait offert déjà un grand nombre de 
nouveautés pour l’Auvergne, nous avons tout lieu de croire, néan- 
moins, qu’elle ménage encore d’agréables surprises aux botanistes 
qui l’exploreront sérieusement. 
Les environs de Saint-Urcize, les cantons de Laroquebrou, de 
Saint-Mamet, deMaurset deMontsalvy, méritent surtout l’attention 
des herborisateurs. 
En comparant deux pays limitrophes et peu étendus, nous ne 
pouvons révéler des faits de géographie botanique bien tranchés; 
mais si les botanistes étudient avec soin nos deux départements, 
nous sommes persuadé que nos listes différentielles de plantes ne 
seront point dépourvues d’intérêt pour eux. Pour qu’on apprécie ces 
listes, nous devons commencer par envisager les lieux sous certains 
aspects propres à donner une juste idée de la végétation d’un pays. 
L’Auvergne a été savamment étudiée déjà, sous le rapport géolo¬ 
gique et au point de vue topographique, par MM. Lecoq, Douillet, 
A. Julien, Connard et Rames, et nous ne pouvons mieux faire que 
de renvoyer à leurs importants travaux ; toutefois, l’âge des terrains 
