comprend que deux espèces : le phalloïdes Pers. et le Tepperiana 
d'Australie, décrit et figuré par le D r Ludwig dans le Bulletin de 
la Société mycologique de France (T. V,1889, p. XXXIV, pl. V). 
Cette dernière, d’après sa description et sa figure, ne diffère des 
échantillons que nous avons recueillis et que nous rapportons au 
phalloïdes que par le caractère dû peut-être h Page, et en tous cas, 
peu important des écailles ou fibrilles du stipe moins déchiquetées. 
Il n’y aurait donc dans ce genre qu’une seule espèce remarqua¬ 
blement ubiquiste, puisqu’elle se rencontrerait en Europe, en 
Asie, en Australie et en Amérique. 
C’est un fait de géographie botanique digne d’être signalé. 
Ernest OLIVIER. 
Quelques conséquences de la Répartition 
des Espèces 
Je veux réunir sous ce titre les quelques résultats de l’étude 
comparative des flores de France et de l’Inde, étude dont j’ai publié 
les diverses parties dans un certain nombre de recueils scientifiques. 
Il résulte de cette étude que : les plantes communes à la France 
et à l'Inde se retrouvent généralement dans cette dernière contrée 
sur les montagnes, notamment dans VHimalaya; — les plantes 
de nos montagnes de France qui sont communes aux deux flores , 
habitent la région alpine de l'Himalaya; — les plantes aqua¬ 
tiques ou des lieux humides sont plus facilement cosmopolites et 
peuvent habiter dans les plaines de l'Inde , au moins dans le nord 
de cette contrée. 
De cette étude comparative, notamment de la distribution géo¬ 
graphique du Lloydia serotina Reichb., de la disparition momen¬ 
tanée de Y A trop a belladona et d’autres faits semblables, il résulte 
que comme je l’ai déjà proclamé : il n’existe pas de centres de 
création , mais chaque espèce croît là où elle trouve le climat qui 
lui convient. 
Il en résulte aussi que seuls le climat, le milieu peuvent modifier 
la plante. Dès lors si une plante vit dans un milieu différent, s’y 
