232 — 
homogène comme c’est le cas habituel, sans risques de mélanges 
accidentels, les observations deviennent plus faciles et les arguments 
plus probants. C'est ici surtout que la question est vivement éclairée 
par l’examen de la distribution des mousses dont beaucoup d’espèces 
fixent directement leurs petites racines sur la roche nue, sans l'in¬ 
termédiaire d'un substratum terreux. 
Or, si nous comparons les espèces d’un bloc de porphyre ou 
d’ophile des Vosges à pâte compacte, dysgéogène au plus haut degré 
pour nous servir du terme créé par Thurmann, avec celles d’un 
bloc calcaire du Jura considéré par Thurmann comme le type des 
roches dvsgéogènes, nous trouvons que ces espèces, assez nom¬ 
breuses, sont essentiellement différentes. Les mêmes contrastes se 
reproduisent exactement dans les Alpes françaises et les Pyrénées 
pour ne faire allusion qu’à nos observations personnelles. Et pour¬ 
tant les conditions physiques du support sont les mêmes, surtout 
en ce qui concerne les calcaires des Pyrénées (notamment de l'étage 
carbonifère' plus ou moins marmoréens et dans tous les cas d’une 
compacité et d’une dureté excessives et aussi peu hygrométriques 
que le porphyre. 
Ces mêmes espèces que l'on constate sur les porphyres compacts 
se retrouvent snrles granités et même sur les blocs de grès qni ne 
possèdent pas le même état mécanique d’agrégation. Bien plus, 
parmi ces espèces, quelques-unes telles que : Dicranella hetero- 
malla , Campylopus fragilis , Campylopus fl.exuosus, Campylopus 
polytrichoides, Dicranodontium longirostre, Leucobryum glaucum , 
Racomitrium lanuginosum croissent également soit sur les sables 
quartzeux les plus meubles comme ceux des Landes de Gascogne, 
soit sur les troncs pourris, soir sur la tourbe, sols eugéogènes par 
excellence, tandis que toutes évitent obstinément les calcaires. 
L’action chimique est ici bien évidente. 
(A suivre' 
