DEUXIEME CONGRES INTERNATIONAL. 
59 
s’agit de faire prononcer une condamnation, on aime bien, suivant 
le mot très juste de M. Schlœsing, à voir et peser le résultat de l’a¬ 
nalyse. C’est pour cela que nous avons adopté la méthode en poids. 
Nous pouvons donc regarder la question des engrais comme en¬ 
tièrement vidée par le règlement du 22 juin 1889; mais si vous 
avez des propositions nouvelles à faire au point de vue de l’analyse 
et du dosage, nous pourrions les examiner. 
M. Andouard. A propos du dosage de l’azote ammoniacal, ne 
pensez-vous pas que l’on pourrait doser l’alcali? 
M. Müntz. Il est désigné dans le détail des analyses. 
M. L- Grandeau. Les cas particuliers sont prévus. 
M. Guinon. Il ne faut pas toucher, quant à présent, à ces pro¬ 
cédés d’analyse, car ce qui fait le mérite du règlement, c’est l’uni¬ 
formité qui est imposée à tous les experts. Si une modification 
quelconque était apportée, elle serait aussitôt discutée. 
M. L. Grandeau. Je propose alors au Congrès de se borner à 
adresser ses remerciements au Ministère de l’agriculture pour avoir 
donné satisfaction aux vœux des stations agronomiques en régle¬ 
mentant le commerce des engrais et en édictant des méthodes d’a¬ 
nalyse pour les matières fertilisantes. 
M. Garola. M. Grandeau dit qu’on a supprimé les méthodes 
par liqueurs titrées ; on ne les a pas supprimées pour l’azote. 
M. L. Grandeau. C’est parce que nous avons pensé que les 
autres méthodes ne nous donneraient pas un résultat aussi positif. 
Nous avons voulu supprimer autant que possible les équations 
personnelles. 
M. Lechartier. Certaines méthodes ne sont pas également 
bonnes entre les mains de tous les chimistes. D’autres sont faciles à 
appliquer par tout le monde. 
