30 
A PROPOS D’INSECTES 
Plusieurs, d’ailleurs, n’en ont pas besoin et pensent comme moi. 
D’autres riront de mes conseils et de mes scrupules, mais la crainte du ridicule ne 
m’arrête jamais quand je crois être dans le vrai. 
Je veux apprendre à ceux qui n’y ont jamais songé que les insectes étant des êtres 
doués d’une vive sensibilité, il faut leur épargner des souffrances inutiles et pour cela 
employer tous les moyens anesthésiques pour les faire passer de la vie à trépas le plus 
doucement possible. 
Il y a moyen d’y arriver sans détériorer les espèces délicates. 
Jamais il ne faut se résigner comme je l’ai fait trop souvent autrefois, à les piquer 
vivants et à attendre qu’une lente agonie les conduise à la mort, ce qui tarde quelque¬ 
fois des semaines. 
Il a été fait ces dernières années, dans cette voie, de sérieux progrès. 
L’emploi du cyanure de potassium qui se généralise de plus en plus est le principal, 
mais ce moyen est encore cruel pour certaines espèces et dans certaines circonstances. 
Par une température atmosphérique élevée les insectes de quelques familles ; les 
Garabiques, les Phytophages et surtout les Longicornes, les Buprestides et les Elaté- 
rides sont pour ainsi dire • foudroyés dans un flacon au fond duquel se trouve du 
cyanure, mais les Lamellicornes, les Melasomes, les Gurculionides surtout se débattent 
longtemps, de dix à vingt minutes, ce qui est long pour un être vivant qui souffre, qui 
le démontre par les’efforts quhl fait pour échapper à l’inflnence du poison et par ses 
contorsions. 
Par un temps un peu froid, l’action est encore plus lente. Actuellement je n’emploie 
plus le cyanure que quand il fait chaud et jamais pour les insectes que j"ai énumérés. 
Il faut savoir s’en servir. 
[A suivre) Octave Mayet. 
A propos de certains insectes décrits par Rey 
Ge n’est pas une discussion que je continue ici (1), je veux simplement, saisissant 
l’occasion qui s’offre, donner un exemple destiné à montrer combien il est parfois 
difficile de contenter certains de nos collègues. 
En 1903 {Bail. Fr. p. 249), un de ces collègues, que j’estime beaucoup pour son 
savoir, mais dont je me refuse à partager certaines idées, m’a reproché d’avoir « cherché 
à tirer de l’oubli » des insectes décrits sommairement par Rey, dans VEchange, D’un 
autre côté, plus anciennement, en 1893 {Faune G allô-Rhénane, IV, Malacodermes, 
supplément, p. 16) le même entomologiste a écrit, en parlant de ces insectes: « La 
question mérite néanmoins d’être étudiée et nous la recommandons à l’attention des 
entomologistes. » Get ancien conseil, il me semble, aurait dû excuser la publication de 
ma première note {Bull. Fr. 1903, p, 230) et aider à expliquer la suivante (1. c., p. 304), 
et non pas m’attirer des reproches. 
Pourquoi un collègue me reproche-t-il en 1903 d’avoir suivi ses conseils de 1893 ? 
Sans doute pour démontrer que, quelle que soit sa façon d’agir, on peut arriver parfois 
à être blâmé. 
M. Pic. 
(1) C’est dans ce but d’ailleurs que j’ai rédigé le présent article d’une façon impersonnelle. 
