112 
RECTIFICATION SYNONYMIQUE 
permettra, en toute évidence, de relever des différences de coloration (1) chez les 
types des deux noms. 
D’après ces descriptions, algériens a, en effet, « la tête et le corselet d"un ferrugi- 
neux rougeâtre », tandis que tuniseus est « noir avec les élytrestestacé^rougeâtre, les 
membres testacés. » 
La coloration du tuniseus n’est pas un cas aberrant (l’aberration serait un motif 
sérieux à l’appui d’une synonymie), puisqu’il est dit, au sujet de cet insecte, par l’au¬ 
teur de sa synonymie : « j’ai examiné bien d’autres exemplaires tunisiens. » N’est-il 
pas juste et logique de conclure qu’une série d’exemplaires semblables, ou presque, 
pouvant se di tinguer, peuvent, pour cette raison, se grouper sous un nom qui repré¬ 
sente une distinction, et ainsi a sa raison d’êtie. 
Dire qu’une « espèce est si variable de coloration qu’il est à la fois inutile et 
impossible d’y reconnaître des races » me paraît Insuffisant pour appuyer une syno¬ 
nymie. En examinant bien, on peut voir qu'un prothorax rougeâtre n’est pas un 
prolhorax noir, ou vice-versa, en étudiant ensuite on peut limiter les différences aux 
principales modifications sans exagérer les cas distinctifs. 
De simples réflexions générales ne peuvent enlever les colorations existantes, autre¬ 
ment dit des différences qui se distingueront toujours quand on voudra les voir, aussi 
ces réflexions n’ont aucune portée pour empêcher les variétistes (qui,^oux, sont des 
entomologistes ne cherchant pas à ne pas voir) de reconnaître les différences qui 
existent et qu’ils peuvent voir telles. Ainsi que de Peyerimhoff je reconnais et admets 
que r. algériens est très variable (je déplore même cette variabilité car je me plais à 
reconnaître que la nomenclature serait plus abrégée, donc plus simple, s’il n’existait 
que des êtres invariables) mais, en ma qualité de variétiste, je vois des différences 
nettes, quoique peu importantes, qui m’autorisent à adopter la synonymie suivante 
rectifiée : 
Tyehius algériens Guilb. (2) 
castaneus Saule, in litt. 
V. tuniseus Pic 
et j’adopte cette synonymie en disant : « Quand une espèce est variable, il n’est pas 
inutile de lui reconnaître des variétés lorsqu’il est facile de voir des modifications. » 
En concluant à l’adoption du T. tuniseus au titre de variété, je ne prétends d’ailleurs 
pas imposer un cas d’exception car, en consultant les récents catalogues, la faune 
analytique des Coléoptères de France de Fauconnet, je constate que des modifications 
analogues existent et sont admises, par exemple avec T. niger Payk. et sa var. diehrous 
Schm. 
Nota. — Les auteurs qui ont eu à parler dernièrement des Tychus ont adopté la 
façon de voir de de Peyerimhoff sans la contrôler. M. Pic. 
(1) Quelques collègues prétendent que la coloration n’est pas digne d’intérêt, cette colora¬ 
tion est cependant admise parfois comme caractère spécifique ; d’ailleurs beaucoup de variétés 
basées sur la coloration sont publiées par de nombreux auteurs, admises par beaucoup 
d’autres, il n’est pas admissible ainsi que la question du variétisme soit traitée de quantité 
négligeable et réduite à une simple phrase critique. 
^ (2) On peut limiter la variabilité en établissant ’es distinctions suivantes : avant-corps pas 
plus foncé (forme type), ou distinctement plus foncé (v. tuniseus), que les élytres. 
