SUR « LEPTURA (STRANGALIA) VBRTICALIS » GBRM. 
127 
Sur « Leptura (Strangalia) verücalis » Germ. et « Erinnys » K. Dan. 
Dans un récent article (Münc/i. Kol. Zeit. 1904. p. 355) de M. K. Daniel sur les 
Leptura {Strangalia) du sous-genre nouveau Sphenalia, j’ai été pris vivement à parti 
au sujet de mes verticenigra et græca. Si je voulais répondre à toutes les observations 
de cet auteur, il me faudrait des pages, mais, suivant ma méthode, je veux être rela-^ 
tivement bref, quitte à revenir, s’il le faut, ultérieurement sur ce sujet. 
Tout d’abord je dois dire que si je n’ai pas parlé de verticenigra en décrivant græca, 
ce n’est pas par oubli (encore moins pour avoir une excuse descriptive), mais parce que 
je considérais ce premier nom comme se rapportant à une race géographique propre, 
et parce que mon intention était de reparler de ces divers insectes plus tard, dans mes 
Matériaux pour sernir à l’étude des Longicornes (1). 
Contrairement aux insinuations de Daniel, il existe un type {2) de verticenigra (insecte 
assimilé à celui d'Ovatschik cité par Fairmaire), provenant d’Akbés, ce type est identique 
à l’insecte postérieurement étudié par moi (et qui serait lui aussi un type de amasina 
Dan. inlitt.) et pour lequel j’ai publié (Mat. Long. II, p. 19) une courte note descrip¬ 
tive (3). Je suis étonné que Daniel, s’il ne voulait pas accepter le nom de verticenigra, 
considéré comme inédit, ait cru devoir rejeter son propre nom de amasina. Il était 
bien inutile de redécrire sous un nom nouveau, celui de Erinnys, une Strangalia déjà 
signalée sous un nom qu’aucun motif sérieux n’autorisait à laisser de côté. Mais, en 
ne publiant pas son Erinnys, Daniel se privait de présenter une description contenant 
plus de blâmes contre moi que de caractères spécifiques et c’eût été grand dommage, 
cela dit, non pour rechercher un nouveau reproche futur, mais pour faire une simple 
constatation. En guise d’excuses, Daniel peut dire qu’il ne pou vait pas déckre vertice¬ 
nigra, dont il ne connaissait pas le type (qui n’existait même pas, d’après lui). A défaut 
du type contesté de verticenigra, il existait celui de amasina (dont il a été parlé), non 
contestable, qui pouvait être examiné, ou réétudié. En 1898 les noms de amasina et 
verticenigra désignaient évidemment une même race (4), pourquoi n’en serait-il pas 
de même aujourd’hui ? 
En dehors de tout parti pris, il me semble qu’aucun doute ne devait être raisonna¬ 
blement invoqué, au sujet de verticenigra Pic, étant donné que la race (espèce ou variété 
(1) Un article écrit sur ce sujet pour la deuxième partie du cinquième cahier de cet ou¬ 
vrage, faute de place, a dû être laissé de côté : il sera publié dans le sixième cahier, si cela est 
jugé à propos. 
(2) Daniel dit être obligé de s’en rapporter aux descriptions, puisqu’il ne connaît pas de 
type. Daniel laisse les types un peu trop facilement de côté, quand ceux-ci n’appuyent pas 
indiscutablement sa façon de voir. 
(3) Cette note descriptive est longuement critiquée par Daniel, non sans quelques raisons, 
je me plais à le reconnaître ; mais entre l’insuffisance et ia suppression, il y a un très grand 
pas que Daniel franchit bien facilement. Que Daniel se souvienne donc de son Pterostichus 
lombardus, ou de son Toæotus liomocerus par exemple, afin de n’être pas plus exigeant pour 
les autres que pour lui-même. 
(4) Daniel autrefois n’a pas sollicité la communication de ma verticenigra vraisemblable¬ 
ment parce qu’il n’avait pas besoin de la voir, puisqu’il connaissait cette forme sous le nom de 
amasina ; à ce moment certainement cet auteur n’avait aucun doute à ce sujet, le doute a dû 
venir depuis, conséquences de relations volontairement tendues, et dont je ne suis pas res¬ 
ponsable. ' 
