Vingt-et-unième année. N* 246. 
Juin 1905. 
PETITES NOTES ENTOMOLOGIQUES 
Trichis maculata Klug. V. obscuricollis Pic. Se distingue de 'maculata Klug. (ex 
description et figure) par la coloration plus foncée de l’avant-corps, celle-ci tirant sur 
le noir et les élytres ayant un dessin différent avec une bande postmédiane nette et 
> complète. 
- Feu le capitaine de Vauloger a capturé en Algérie, à'Ghanzy, dans la province 
d’Oran, quelques Diodyrrhynchus qui font actuellement partie de ma collection et qui 
semblent différer des exemplaires de nos pays par la pubescence très blanche plus 
longue ou plus distinctement dressée sur le corps et dont les élytres dans les deux 
sexes présentent une forte dépression posthumérale, le prothorax du cf en outre est 
peu arrondi sur les côtés postérieurs ; ces insectes méritent selon moi d’être séparés 
des austriacus 01. européens comme race géographique (ils offrent les deux nuances 
principales suivantes) : 1° avant-corps foncé avec les élytres plus ou moins testacés 
(race hicolor) ; 2° coloration générale testacée (var. testacea). 
Ma variété inconcolor, récemment décrite dans ce journal, se rapporte à Crepidodera 
cyanipennis Kutsch. (d’après mes récentes études) plutôt qu’à C. cyanescens Duft., 
ainsi que je l’avais primitivement attribué, en m’inspirant de la révision sur le genre 
Crepidodera de J. Daniel. M. Pic. 
LES BONNES DESCRIPTIONS 
Qu’appelle-t-on une bonne description ? Cherchez la réponse auprès des auteurs, 
tous seront unanimes à vous répondre dans le même sens : ils vous indiqueront les 
leurs, les plus modestes se contentant d’orienter leur réponse vers cette conclusion, 
, sans s’afficher autrement. 
N’est-ce pas à de rares exceptions près, pour la seule idée de sa personnalité pré¬ 
pondérante, que l’on travaille ? Voyez un auteur publiant après un autre, essaye-t-il, 
comme on pourrait l’espérer dans le monde des humbles, de nous donner un nouveau 
travail meilleur ?I1 s’efforce, en réalité, de démontrer que son, ou ses, prédécesseurs 
a, ou ont, commis une série d’erreurs que lui vient rectifier. L’auteur Pierre s’est 
servi d’un caractère tiré de la forme des tibias, pour distinguer les espèces comprises 
dans un synopsis, il faudra donc qu'un autre emploie, pour faire mieux, des caractères 
tirés des antennes, en attendant qu’un troisième auteur ne voie des différences sail¬ 
lantes que dans le forceps.,. alors ce sera le critérium de l’étude ! 
Les bonnes descriptions, dans cette diversité de vues, où sont-elles ? Partout ou 
s 
nulle part ! 
Pierre ayant travaillé en se servant de la forme des tibias postérieurs comme pre- 
