138 
LES BONNES DESCRIPTIONS 
mier (et seul bon) caractère, toutes les descriptions étrangères qui ne mentionneront 
pas cette structure tibiale seront pour lui mauvaises. 
'' Jacques, en revanche, a étudié la structure antennaire, peu lui importe donc la 
forme des tibias : les descriptions où le signalement des antennes aura été négligé 
seront, pour cet auteur, incomplètes ou non avenues. 
Paul n'admettra comme valables que les échancrures des segments de Fabdomen, 
les fossettes du pygidium, les poils de Fanus, les proportions des organes particuliers 
du cF, caractères dont il est le seul à se servir avec succès. 
Après cette diversité de vues, vous ne serez pas embarrassé pour trouver de bonnes 
descriptions. Les bonnes descriptions sont la propriété exclusive de chacun de ces 
auteurs. L’interprétation de la théorie suivante : « Une espèce rauUavant tout par sa 
description » est des plus élastiques. Avec cette théorie (heureusement non admise et 
restant le propre de quelques esprits critiques) la personnalité de chacun, ayant natu¬ 
rellement la prétention du meilleur dans ses travaux, doit s’efforcer de déprécier de 
plus en plus l’œuvre d’autrui aûn de rehausser la sienne propre : c’est un premier pas 
vers l’adoption successive de tous les noms, chacun préféré à tour de rôle. Les lois de 
priorité sont très utiles par leurs articles qui brident certaines prétentions, ou empê¬ 
chent des injustices désirées. L'entomologie (ou l’histoire naturelle en général) n'est 
heureusement pas une science ouverte aux seuls esprits critiques et à lears rares 
admirateurs, et il serait injuste de penser que ceux qui ne prennent pas pour écrire 
un style agressif ou malveillant ne peuvent pas être des entomologistes (ou natura¬ 
listes) sérieux. 
Mais revenons aux bonnes descriptions. Trouvera-t-on cette bonne description, que 
l’on rêve dans une description plus longue (au besoin présentée avec un nouveau nom) 
d’une forme antérieurement mais plus courtement décrite ? Les descriptions devront- 
elles s’évaluer le mètre à la main ! Trouvera-t-on les bonnes descriptions dans les 
Annales d’une grande Société, à l’exclusion des journaux aux prix modestes ? La valeur 
pécuniaire d'une publication donnera-t-elle seule quelque valeur indiscutable, au moins 
admissible ? ^ 
Parlant de la. même description, les uns disent : « Elle est trop courte », d’autres : 
« Elle est trop longue », alors que vous-même la trouvez excellente : c’est la vôtre. 
Mais, à votre tour, prenant une description étrangère, vous pensez : « Elle est trop 
longue (1) » ou « elle est trop courte », suivant lés besoins de votre critique. Il ne peut 
aucunement venir à l’idée d’un auteur sérieux qu’une diagnose peut ne pas être ni 
mauvaise ni insuffisante par elle-même, mais uniquement parce que lui n’a pas su la 
comprendre. 
Si l’on écoutait certains esprits, toute description ne pourrait être valable qu’accom¬ 
pagnée d’une figure ; d’autres demandent une diagnose latine, quelques-uns plus 
exigeants veulent l’apport de tout un synopsis pour affirmer, sans contestation possible, 
la validité descriptive. Evidemment en théorie il est très facile et très beau de dire 
qu’une espèce ne devrait jamais être décrite que dans un travail d’ensemble précédé 
d’une diagnose latine et accompagné d’une figure : pour la pratique, c’est une autre 
question. 
Tous les descripteurs ne sont- pas photographes, encore moins dessinateurs : voilà 
(1) Par exemple quand il s’agit de la copier. 
