l’expérimentation forestière. 191 
l’imagination ; on ne méconnaît pas ce qu’elles ont de juste dans 
leurs élans et leurs intuitions, mais on les soumet à la rigueur de 
la critique scientifique ; on décompose, on analyse, on passe tout 
au creuset, on veut voir, on veut toucher. » 
La sylviculture n’a pas, heureusement pour elle, échappé à l’in¬ 
fluence des idées modernes. Parmi ses adeptes, il s’est élevé des 
voix de plus en plus nombreuses pour demander qu’on allât au fond 
des choses, qu’on soumît les théories en vigueur à des épreuves 
concluantes, en un mot qu’on appliquât à l’étude des questions fo¬ 
restières le moyen souverain employé dans les sciences physiques 
et naturelles, Y expérimentation. 
En effet, il ne suffit pas d’observer purement et simplement la 
nature et de recueillir les faits tels qu’ils se produisent accidentelle¬ 
ment sur un point quelconque de la forêt, ou tels que les gérants de 
domaines boisés les provoquent dans leur pratique journalière. 
Les phénomènes nés dans les circonstances ordinaires, sans pré¬ 
paration spéciale effectuée en vue de les étudier, ne se laissent pas 
toujours facilement observer ni expliquer; ils sont en connexité 
étroite avec d’autres phénomènes qui masquent en partie les pre¬ 
miers et qui ne permettent de reconnaître ni leurs caractères essen¬ 
tiels, ni, à plus forte raison, leurs causes et leurs effets. 
Pour aborder les problèmes variés qui se posent en sylviculture, 
il faut choisir son terrain, se placer dans des conditions bien déter¬ 
minées de milieu et de temps, enfin opérer et observer avec mé¬ 
thode et esprit de suite. 
Or, faire tout cela, c’est expérimenter, car Y expérience a été dé¬ 
finie : une observation provoquée 1 . 
1. Cl. Bernard, Introduction à la médecine expérimentale. 
En adoptant cette définition, il faut reconnaître qu’entre l’observation pure et simple 
et l’expérimentation, il y a tous les intermédiaires imaginables, et qu’il est parfois 
difficile de décider si l’on a recours à l’une ou à l’autre, notamment dans les cas où la 
préparation de l’observation est réduite à un détail insignifiant, et où l’opérateur agit 
d’une façon à peine sensible sur la production du phénomène étudié. Claude Bernard 
l’a dit, en 1870, dans sa première leçon au Collège de France: « Une distinction 
absolue entre ces deux procédés de recherche n’est jamais vraie, parce que dans la 
nature, il y a toujours des transitions, même entre les choses les plus opposées. « Et 
