192 
ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 
Des esprits chercheurs, des hommes de bonne volonté se mirent 
donc à l’œuvre et se livrèrent séparément à des expériences de 
toute espèce, pour vérifier les pratiques qui ne leur semblaient pas 
justifiées. Livrés à leurs inspirations personnelles, ils étudièrent tel 
ordre de faits ou tel autre, suivant la région où ils se trouvaient et 
les moyens d’investigation dont ils pouvaient disposer. 
Mais, malgré le zèle déployé, on dut bientôt s’avouer que les 
recherches effectuées dans ces conditions n’aboutiraient pas. Les 
expérimentateurs, faute de ressources pécuniaires suffisantes, n’opé¬ 
raient pas sur une assez grande échelle ; ou bien leur existence 
était trop courte pour qu’ils pussent poursuivre leurs travaux pen¬ 
dant tout le temps voulu ; ou bien encore ils procédaient suivant 
des méthodes variables de l’un à l’autre et ne permettant pas de 
comparaisons fructueuses. 
Il y a, en effet, une chose capitale, essentielle, à noter : c’est que 
les recherches nécessaires au développement de la science fores- 
pourtant l'illustre physiologiste concevait l'expérimentation d'une façon plus étroite 
que ne le font aujourd'hui la plupart des savants et que nous ne le faisons d'après eux, 
puisqu'il l’envisageait seulement dans les laboratoires de physiologie, de physique et 
de chimie où l'expérimentateur provoque les phénomènes dans des conditions qu'il 
peut régler presque à volonté. 
La méthode expérimentale est surtout mal caractérisée en ce qui concerne les études 
forestières ; elle tend sans cesse, alors, à se rapprocher de l’observation pure. Cela tient 
à ce que les recherches sylvicoles ont pour objet des arbres ou des peuplements, c'est- 
à-dire des êtres ou des collections d'êtres organisés, ne pouvant être détachés du sol 
où ils sont nés, et à ce que le développement de ces êtres est influencé par des agents 
météoriques dont on ne saurait, en général, produire les effets artificiellement. 
C’est sans doute le motif pour lequel différentes personnes, voire des hommes dis¬ 
tingués, ont émis des doutes sur l'efficacité de Texpérimentation forestière, du moins en 
ce qui concerne la solution de beaucoup de problèmes. A leurs yeux, la sylviculture, 
comme les autres sciences naturelles, ne relèverait que de l'observation pure et simple 
de la contemplation, pour employer l'expression de Claude Bernard. Mais ces mêmes 
personnes ne nient point l'intérêt qu’il y a à entourer l’observation de certaines ga¬ 
ranties de succès, à l’effectuer dans des conditions particulières, à la préparer en un 
mot. Aussi le dissentiment qui les sépare des partisans de l’expérimentation forestière 
n'est guère, en somme, qu’un malentendu portant sur la définition des termes employés. 
C'est probablement pour la même cause, qu’on a quelquefois confondu l’expérimenta¬ 
tion forestière avec la statistique. Celle-ci doit, en effet, jouer un rôle très important 
dans la solution des questions qui nous intéressent, mais souvent elle est insuffisante, 
et il devient alors nécessaire de lui adjoindre d’autres instruments de progrès. 
