l’expérimentation forestière. 
245 
Il s’agit de l’étude d’un phénomène que les Allemands appellent 
d’ordinaire Zuwachs der Baume im Einzelstande, c’est-à-dire ac¬ 
croissement des arbres à l’état isolé. Mais cette étude a reçu de leur 
part une extension beaucoup plus considérable que la dénomination 
précédente ne pourrait le faire supposer. Aussi, pour donner une 
idée de la façon dont ils ont envisagé et traité la question, croyons- 
nous devoir entrer ci-après dans quelques développements. Nous 
emprunterons la substance de notre exposé à l’ouvrage de M. Gan- 
ghofer 1 et, si nos explications laissent parfois à désirer sous le rap¬ 
port de la netteté, nous espérons qu’on voudra bien nous accorder 
les circonstances atténuantes en raison de la nature complexe du 
sujet. 
Un fait pour ainsi dire incontesté, mais sur les causes duquel 
les svlviculteurs et les botanistes sont encore loin de s’accorder, 
c’est qu’un arbre d’une essence quelconque prend un accroissement 
en diamètre plus considérable, lorsqu’après avoir poussé dans un 
certain état de massif il vient à être isolé davantage 2 . 
Ce phénomène se manifeste, non pas seulement dans la première 
moitié de l’existence des arbres, mais aussi à un âge et à une 
époque où l’accroissement annuel en diamètre est déjà entré dans la 
phase décroissante, pourvu, bien entendu, que les sujets considérés 
soient encore susceptibles de croître en hauteur et d’étendre leur 
cime. 
Cet accroissement en diamètre plus rapide que prennent les 
arbres lorsqu’on donne plus d’espace à leurs cimes, c’est-à-dire 
lorsqu’on expose davantage celles-ci à l’action de la lumière, a reçu 
des auteurs allemands trois désignations, savoir : Lichtungszu- 
wachs , Liclitstandszuwachs et Zuwachs der Baume im Einzelstande. 
Quoique, en général, employées indifféremment l’une pour l’autre, 
ces expressions n’ont pas absolument le même sens. Quand on 
parle du Lichtungszuwachs (littéralement : accroissement dû à l’é- 
1. Ibidem. Tome I er , pages 177 à 228. 
2. On ne cite guère en Allemagne que le botaniste Hugo de Mohl (voir Bol. Zeüung, 
1869, 1 er fascicule) et l’inspecteur des forêts Schaal comme ayant nié l’exactitude de 
ce principe. 
