288 
ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 
moins courbes et irrégulières, de telle sorte que leur longueur 
développée est plus grande que la distance rectiligne de leurs ex¬ 
trémités ; 
2° A ce que les bâtonnets sont toujours hérissés de chicots de 
branches et d’aspérités qu’on néglige dans le procédé stéréomé- 
trique et qui fournissent du volume dans le procédé hydrostatique. 
Mais, à vrai dire, la loi énoncée plus haut ne s’applique qu’au 
quartier de l re classe* comparé au rondin ou au menu bois. En ce 
qui concerne le quartier de 2 e classe, c’est tantôt le procédé stéréo- 
métrique, tantôt le procédé hydrostatique qui a fourni les volumes 
les plus élevés. En effet, lorsque les bois considérés n’appartiennent 
à la 2 e classe qu’à cause de leurs dimensions, et que, d’ailleurs, ils 
ont une forme régulière, le procédé stéréométrique devra donner 
un volume plus grand que l’autre, absolument comme s’il s’agissait 
de bois de quartier de l re classe; lorsque, au contraire, les bois 
auront été rangés dans la 2 e classe par suite de leur forme tortue, 
ce sera presque toujours le procédé hydrostatique qui fournira les 
chiffres les plus élevés. 
En somme, on peut poser le principe général suivant : 
Le procédé stéréométrique donne, pour les gros billons réguliers 
destinés à être refendus, des volumes plus forts et, pour les petits 
rondins irréguliers, des volumes plus faibles que le procédé hydros¬ 
tatique. 
Ce dernier procédé, dont les résultats sont indépendants de la 
forme des bûches, est donc plus exact que le premier; mais les 
différences entre les deux méthodes sont peu sensibles * 1 . Aussi, 
1. On a de divers côtés formulé contre le procédé hydrostatique cette objection 
que la pénétration de Peau dans l’intérieur du bois diminue l’exactitude du résultat. 
Pour voir jusqu’à quel point ce reproche était fondé, MM. de Seckendorff et Bohmerlé 
tirent les deux expériences suivantes. 
l re Expérience. — Ils prirent un stère de bois de hêtre composé de IG rondins et 
le cubèrent au xylomètre. L'instrument marquait 134 1 ,6, avant Pimmersion du 1 er ron¬ 
din: quand on en eut retiré le 16 e , il ne marquait plus que 132 ] ,6; il y avait donc une 
perte de 2 litres. Quelle en était la cause? Chaque bûche était évidemment mouillée 
extérieurement. La surface totale des 16 bûches fut calculée et évaluée à 17 mq ,3416. 
On admit que la couche d’eau qui était restée adhérente à chaque morceau n'avait que 
0 mm ,t d’épaisseur; cela faisait de ce chef une perte de l',73. Ou recueillit aussi Peau 
