verlaufen. Dem unbewaffneten Auge erscheint das Gehäuse völlig glatt, bei genauer Betrach¬ 
tung ist dasselbe aber mit äufserst feinen, ganz regelmäfsigen Querlinien bedeckt, welche von 
etwas faltigen Längslinien durchschnitten werden. Vollständig erhalten bei Vaelsbrug, als Stein¬ 
kern auch am Lusberg und vor dem Königsthor. 
7. T. paludiniformis, d’Archiac. 1. c. Tab. 23, fig. 10, a, b. 
Unsere Tab. V, fig. JO’)• 
Das Gehäuse besteht aus 5 Windungen, die sich in schwach convexen Windungen thurmför¬ 
mig erheben. Die Nähte sind ziemlich tief. Die Umgänge sind mit gedrängt stehenden, fein ge¬ 
körnten Reifchen versehen. Die Körnchen stehen schräge übereinander und sind dufch feine 
Längslinien verbunden, dadurch bilden je 4 und 4 Körnchen in dem Zwischenraum ein Viereck. 
Die Mundöffnung ist grofs, fast rund. Bei Vaelsbrug, am Lusberg und vor dem Königsthor. 
Trochus , JAnne. 
1. T. onustus * 2 j, Nilsson. Tab. III., fig. 4, A B, pag. 12. 
Das Gehäuse besteht aus 4—5 schmalen, flachen Windungen, so dafs dasselbe viel breiter, 
als hoch ist. Die beiden obersten Windungen liegen fast in einer Ebene, oder stehen nur 
schwach hervor. Der unterste Umgang hat einen scharfen, hin nnd wieder überhängenden, ge¬ 
bogenen Rand. Die beiden untern Windungen sind grubig und runzlich mit aufsitzenden frem- 
den Körpern, im Uebrigen sind dieselben ohne alle Zeichnung. Die Basis ist völlig glatt, der 
Nabel eng, ziemlich tief; die Mundöffnung länglichrund. Die Nähte sind kaum bemerkbar. Was 
die natürliche Bedeckung und Gröfse betrifft, so stimmen dieselben mit Trochus cumulans Brongn. 
überein, der ganze Habitus aber mehr mit Trochus agglutinans Lamarck. Wir fanden bis jetzt 
vier Exemplare vor dem Königsthor, die aber alle um mehr als ein Drittel kleiner sind, als die 
Figuren bei Nilsson sie darstellen. Das Petrcfact bei Goldfufs Tab. 181, fig. 10., pag. 50 III. 
gehört nach Zeichnung und Beschreibung nicht hieher 3 }. 
2. T. Konincki Müller. Tab. V, fig. 11. 
Nach unsern oben bei der Gattung Turbo ausgesprochenen Ansichten stellen wir dies Petre- 
fact zu Trochus , was sonst zu Delphinula Lam. gehören würde, womit dasselbe in den meisten, 
Avenn auch nicht in allen Stücken übereinstimmt. Aus guten Gründen verwerfen Deshayes und 
0 Es gibt leider die Figur nur ein schwaches Bild des Petrefacts, die Windungen sind zu convex und 
namentlich die letzte derselben zu bauchig gehalten, auch die Körnung ist mangelhaft gezeichnet. 
’) D’Orbighy in dem mehrerwähnten Werk trennt Phorus Mont fort, vielleicht nicht mit Unrecht, von 
Trochus. Diese Species würde dann offenbar zu Phorus gehören. Ueber die Ansicht d’Orbigny‘s in 
Betreff des Vorkommens von Phorus vergl. Seite 3 unserer Einleitung. 
3 ) Wir haben das von Aachen herstammende Exemplar des ausgezeichneten Bonner Museums mit den 
unsrigen verglichen und die völligste Uebereinstimmung damit gefunden. Die Zeichnung bei Goldfufs 
mufs daher nach einem Exemplar aus der Sammlung des Herrn Grafen von Münster genommen sein. 
Bei Pr. Äug. Kranz in Bonn sahen wir Exemplare aus der Kreide von llaldem in Westphalen, die 
an Gröfse und Form der Abbildung bei Goldfufs ganz gleich kommen. 
