45 
Milne Edwards bei Lamarck. Tom. 9, pag. 84—86 die Gattung Delphinula. Was d’Orbigny 
darüber 1. c. Tom. II., pag. 208 beibringt, vermag unsere Ansicht nicht zu ändern und pafst 
seine Diagnose der Gattung weder auf unser Petrefact noch überhaupt auf die bis jetzt bekann¬ 
ten Species, die zu Delphinula gerechnet werden. Das auffallendste Unterscheidungs-Merkmal 
der Abtheilung von Trochus, wozu Delphinula dann zu zählen sei, ist der sehr vertiefte Nabel, 
welcher sich mit einer tiefen, breiten Rinne dem ganzen innern Mundrand entlang fortsetzt. 
Man vergleiche die lebende Species Delphinula laciniata Lamarck (Turbo delphinus Linne). Auf 
diese eigenthümliche Rinne ist soviel uns bekannt noch nicht gehörig aufmerksam gemacht 
worden. 
Das Gehäuse besteht aus vier Windungen, die mit kaum bemerkbaren Nähten Zusammenhän¬ 
gen. Jeder der drei untern Umgänge ist durch einen scharfen und dabei faltigen Kiel in zwei 
Hälften getheilt. Die unterste Windung hat unter diesem Hauptkiele, der scharfe Spitzen trägt, 
einen zweiten etwas schwächern, zwischen diesen bildet sich eine tiefe concave Rinne, in wel¬ 
cher sich rückwärts gebogene Linien und Falten befinden. Diese Windung ist mit übereinander 
liegenden Falten bedeckt, die auf der folgenden Windung immer schwächer werden und von 
unregelinäfsigen Querlinien durchsetzt werden. Die Schale ist dünn; die Mundöffnung grofs, 
länglich rund. Der Mundsaum ist glatt, scharf, nach Aufsen an der Windung angewachsen, nach 
Innen erhebt er sich und bildet mit einer franzigen Fortsetzung des Nabelrandes eine tiefe, im 
Innern faltige Rinne bis zum untersten Mundwinkel. Der Nabel selbst ist tief. Wir fanden bis 
jetzt nur ein Exemplar dieses Petrefactes iu ausgezeichneter Erhaltung bei Vaelsbrug. 
^Pleurotoma, Lamarck. 
Es fällt oft sehr schwer Versteinerungen aus der Kreide und den ältern Formationen mit Si¬ 
cherheit zu dieser Gattung zu zählen, \iele Arten, welche wir in Sammlungen sehen, und an¬ 
dere, welche wir nur nach den Zeichnungen kennen, möchten sich bei Auffindung besser erhal¬ 
tener Exemplare wohl theils als Fusus , theils als Voluta und Phasianella ausweisen. Wo 
der die Gattung karakterisirende Ausschnitt (fissura vel sinus) gar nicht oder nur schwach 
und undeutlich zu erkennen ist, mag die meist ziemlich stark vertiefte Rinne auf der Windung 
noch einen Anhalt zur Bestimmung geben, wo auch diese fehlt, sollte man stets die Gattung 
unentschieden lassen. Wie aber Kner ') bei der Beschreibung eines vermeinten Fusus procerus 
pag. 21 überhaupt bemerken kann, er müsse bekennen, dafs er in Hinsicht der beiden Gattun¬ 
gen Fusus und Pleurotoma eine Trennung nicht für nothwendig und naturgemäfs halten könne, 
ist uns auffallend. Er bezieht sich dabei auf die Ansicht von Pusch, der freilich in seiner Schrift 
C1837J über Polens Paläontologie pag. 142 die Gattung Pleurotoma angreilt, übersieht aber da¬ 
bei die Forschungen der spätem Zeit, die auch den verschiedenen Organismus der Thiere der 
beiden Gattungen nachgewiesen haben. In denselben Fehler ist auch d'Orbigny verfallen, der 
*) Versteinerungen des Kreidemergels von Lemberg und seiner Umgebung von Professor Dr. Rudolph 
Kner mit 5 Tafeln, abgedruckt aus den naturhistoriseben Abhandlungen von W. llaidinger. Band 111, 
Abtheilung' 2, Wien 1848. 
