6© 
von Rügen besitzen und mit unseren Exemplaren vergleichen konnten. Aufser diesen glauben 
wir noch andere Species der fraglichen Gattung auf Belemniten gefunden zu haben, wir führen 
davon nur an T. rotunda, welche sich durch ihre kreisförmige Gestalt von den genannten 
wesentlich unterscheidet. 
Was die Gattung selbst nun aber betrifft, so glauben wir, dafs ein älterer Namen für dieselbe 
schon vorhanden ist. In der ausgezeichneten Monographie der Gattung Productus von L. de 
Köninck (Liege 1847), pag. 254, finden wir eine Gattung Parasiten angeführt, welche in den 
Schalen von Molusken lebte und von Nardo mit dem Namen Vioa in der Revue zoologique de 
la societe cuverienne, Fevrier 1846, bezeichnet wird. Leider stand uns diese Schrift nicht zu 
Gebote und können wir daher über die Identität von Talpina und Vioa kein Urtheil fällen. 
Bronn im Index palaeontologicus, pag. 1215, bemerkt, Talpina ab Entobia vix satis diversa und 
verweiset dabei auf seine Lcthsea geognostica, pag.691, Tab. 34, fig. i2. Wir halten uns aber 
völlig überzeugt, dafs Talpina mit Entobia nichts gemein hat, denn bei Talpina ist von Aus¬ 
höhlungen, wie Entobia machen soll, nicht die Rede. Dafs Talpina ein Parasit ist, unterliegt 
wohl keinem Zweifel. 
Seite 14. Zu Rhyncholithes sollte heifsen Rhyncholithus : 
Rhyncholithus 0 ist offenbar die einzig richtige Bildung aus den Worten £>vyy,og (Schnabel, 
Schnautze) und Xi'&og (Stein), also ein Steinschnabel oder Schnabelstein. Die Schreibweisen 
Ryncolites , Rhyncholites , Rhyncholithes , Rhyncheolithus müssen demnach wegfallen. Bei Herr- 
mannsen Indicis gen. Malacoz. Primordia, vol. II, pag. 394 und 395, wird indessen auch diese 
Benennung auf eine ältere Ramellus, Luid (teste Buch) zurückgeführt. Vol. I, pag. 499, wird 
bei Hamellus angegeben Llwyd 1698. Lith. Brit. num. 609. t. Scheuchz. Sciagr. lithol. Wir haben 
diese Citate nicht vergleichen können, glaubten aber den älteren Gattungsnamen Hamellus, 
Diminutiv von Hatnus (Fischangel) jetzt noch nicht aufnehmen zu dürfen, w r eil wir uns die 
Ueberzeuguog nicht verschaffen konnten, ob wirklich bei den älteren Schriftstellern unter Ha¬ 
mellus dieselben Petrefacten zu verstehen sind, welche die neueren unter Rhyncholithus \e r- 
stehen. 
2. Rhyncholithus Buclii, Müller. Tab. VI, fig. 13, A, B, C. 
Das vor uns liegende Petrefact hätte uns wohl veranlassen können, eine neue Gattung daraus 
aufzustellen, w'ozu der berühmte Gelehrte, dem wir dies Wesen widmeten, uns eher ermun¬ 
terte als entgegenrieth. Da wir indessen bis jetzt nur ein einziges Exemplar des Petrefactes 
besitzen, so haben wir es vorläufig zu Rhyncholithus gestellt, obgleich dasselbe von den sechs 
uns bekannten Arten aus dem Muschelkalk und den beiden aus der Kreide in vielen Stücken 
wesentlich abweicht. 
*) Herrmannsen nimmt die Schreibweise Rhyncheolithus für richtig an und setzt hinzu correctam scrip- 
turam proposuit Menke. Wir halten dagegen diese Bildung fiir ungriechisch; sagt man doch tsiyoy i/.cct, 
isr/6ji voyos , ÖQonf.d'iov , dqoofcl'Cys und nicht in/toif vXcü;, d<i(6mdioy u. s. w. Demnach sind rieh 
tig gebildet Rhynchocoris Westwood, Rhynchosaurus Owen, Rhynchostoma Latreille, Rhynchocephala 
tioldfufs u. v. a. mit (>vyx°S gebildete Zusammensetzungen. Die Wörter aus oj verlieren in der Zu¬ 
sammensetzung ohne Rücksicht auf die Deklination einfach das ?. 
