26 
ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 
lutte OÙ tantôt Fune, tantôt l’autre, avait Favantage, lutte bienfai¬ 
sante, car les deux concurrentes, averties ainsi de leurs défauts, exci¬ 
tées à les corriger, ont été dirigées vers la bonne voie et poussées à 
faire de nouveaux progrès. A l’époque de Thaer, la pratique de la fu¬ 
mure n’était-elle pas supérieure à la théorie contemporaine, et cette 
circonstance n’a-t-elle pas donné une forte impulsion aux travaux 
féconds de Liebig? Le rôle important que celui-ci a joué dans notre 
science consiste surtout en ce qu’il a su combiner les faits déjà 
reconnus auparavant par les savants qui se sont occupés de phy¬ 
siologie végétale avec les expériences pratiques des agriculteurs et 
qu’il a ainsi créé une nouvelle théorie de l’engrais, plus conforme à 
nos connaissances. Mais cela produisit un changement dans les rela¬ 
tions de la pratique et de la théorie. Gomme toute bonne théorie 
arrivant à propos, la nouvelle doctrine ouvrit un" vaste champ à la 
théorie et à la pratique, mais surtout à la première, car il était rela¬ 
tivement facile, grâce aux méthodes exactes de la chimie moderne, 
de recueillir des preuves à l’appui de « la loi de la restitution » et à 
(( la loi des minima », formulées par Liebig. Mais, par là, la théorie 
obtint sur la pratique une avance considérable. 
On rencontra de nombreuses difficultés 5 il fallut beaucoup de 
temps pour convaincre les agriculteurs de la justesse de cette doc¬ 
trine et pour en tirer les nombreuses et heureuses conséquences 
qu’on peut observer dans la culture des plantes dans toutes les 
exploitations dirigées conformément aux idées modernes et qui se 
manifestent particulièrement dans l’emploi universel des engrais 
artificiels. Nous pouvons bien dire que les principes fondamentaux 
de la théorie de Liebig sont déjà complètement entrés dans la chair 
et le sang de la partie la plus intelligente de nos populations rurales. 
Mais ces représentants de la pratique ne se sont pas arrêtés là ; ils 
sont allés plus loin. En appliquant et en expérimentant dans les 
dernières décennies la théorie de Liebig, ils ont reconnu que celle- 
ci ne répond pas à de nombreuses questions que l’agriculteur est 
obligé de poser et qu’elle conduit à des conséquences qui, bien 
souvent, ne s’accordent pas avec sa propre expérience. Quelle tran¬ 
quillité d’âme l’agriculteur peut-il éprouver de nos jours, quand il 
est fondé à se dire que, par l’engrais, il rend réellement au sol. 
