155 
ich für meine Arbeit über die geographische Verbreitung 
der Schmetterlinge ii. s. w. benutzt habe. Vollständiger 
ist die Lepidopterenfauna der preussischen Rheinprovinz 
durch Stollwerck im Jahrgang 1863 dieser Zeitschrift 
nach eigenen und fremden Beobachtungen zusammenge¬ 
stellt worden. Es lässt sich nun mit aller Sicherheit an- 
nehmen^ dass alle jene Arten, welche Waldeck und die 
Rheinprovinz gemeinsam besitzen, auch dem dazwischen 
liegenden Westfalen nicht fehlen werden. Ich habe des¬ 
halb die Arten und Varietäten meines Verzeichnisses, 
welche dem Stollwerck’schen fehlen, durch ein „Stern¬ 
chen (*) kenntlich gemacht und es kann hiernach, wenn 
man diese weglässt, zugleich als erste Grundlage einer 
Lepidopterenfauna von Westfalen dienen. Ergänzungen 
dazu würden sich aus dem in unserer „Geopraph. Ver¬ 
breitung u. s. w.^ Mitgetheilten entnehmen lassen. Uebri- 
gens bedarf es kaum einer Erwähnung, dass das nahe 
Westfalen auch die besternten Arten fast alle besitzen 
wird und von mehreren derselben ist mir dies positiv 
bekannt, ich habe sie aber nicht unbezeichnet lassen mö¬ 
gen, um zugleich die Differenzen zwischen der waldecki- 
schen und rheinischen Fauna, soweit das auf diese Weise 
geschehen konnte, anzudeuten 
*) In das sehr dankenswerthe und mit sorgsamem Fleiss ange¬ 
fertigte S tollwe rk’sche Verzeichniss sind einige Arten aufgenom¬ 
men worden, die gewiss nicht in der Rheinprovinz Vorkommen und 
hei denen wohl Irrthümer in der Bestimmung vorgefallen sind. So 
Dryob. monochro7na, Had. a^nica^ Gnoph- sartata, Dasyd, tenehi'aria. 
Auch Had- saiura wird wohl zu streichen sein, da sie Weymer 
in seinem Verzeichniss der bei Elberfeld vorkommenden Schmetterl. 
(Jahresber. d. naturw. Vereins das. 1863), ebenso wie Dr. mono- 
chroma ausgelassen hat. Sph- tithymali, Hep. yanna und carna, 
Amph. tetra, Spinth. dilucida, Herrn, crinalis, Breph. puella, Gnoph. 
objuscata-, Cid. simulata und Eup. yraphata wären interessante Vor¬ 
kommnisse, werden sich aber, fürchte ich, wo nicht sämmtlich, doch 
gi’össtentheils als Irrungen ausweisen. Bei Cid. aquearia [lotaria B.) 
liegt wohl eine Verwechslung des Namens vor und es ist Cid. aquata 
n. gemeint, die am Mittelrhein heimisch ist. Dass Er. scitula B. 
S. 67 und Eid. carbonaria L. {picearia H.) S. 82 als rheinische 
Producte aufgeführt sind, beruht ersichtlich auf einem synonymi- 
