113 
eingeschlossenen Organe (processus arislaeformis und pistillum, pla- 
centa und ovulum). Die beiden gewöhnlich vorkommenden Griffel 
erklären sich dann als die excurrirenden beiden Kippen, die sich 
stets (auch bei Nardus) bis zur Basis des Fruchtknotens verfolgen 
lassen. Der dritte vordere Griffel wäre der Versuch der Ausbilduno- 
Ö 
einer Mittelrippe, der dritte hintere Griffel aber ein Analogon der 
bei verwachsenen Scheidenrändern der Blattmitte gegenüber vor¬ 
kommenden grannenförmigen Fortsätze, welche in der Keimregion 
bei Zizania aquatica, in der Laubregion bei Melica unißora, in 
der Hochblattregion durch die Beobachtungen Al. Braun’s bei 
Glycerta spectahilis bekannt sind. 
Herr Professor Hanstein bemerkte zu vorstehendem Vor¬ 
träge, dass einerseits zwar eine vollkommen sichere Deutung sich 
nur aus genauer Darlegung der Entwickelungsgeschichte der Blü- 
thentheile ergeben, mithin auch die gegebene Ansicht erst durch 
eine solche gestützt werden müsse, dass andererseits indessen für 
die Kichtigkeit der bisher geltenden, von Köper und A. Braun 
entwickelten Anschauung die Uebereinstimmung spräche, in welcher 
nach derselben die Blüthe der Gräser mit der der Cyperaceen und 
der Mehrzahl aller Monocotylen stehe, und dass besonders ein Zu¬ 
rückführen der mehrgliedrig auftretenden Blüthenkreise auf Spal¬ 
tung einzelner Blatt-Individuen, welche in einfacher Alternation die 
Blüthe zusammensetzten, — durch keine Analogie gestützt, — er¬ 
hebliche morphologische Bedenken erregen müsse. 
Herr Prof, vom Kath besprach ein Granitgangstück 
von Elba aus der Sammlung des Herrn Dr. Krantz. 
Herr Med.-Kath Mohr trug sodann vor: lieber die Ver¬ 
witterbarkeit natürlicher Silicate; Antwort auf den Brief 
des Herrn Dr. Hugo Laspeyres im Correspondenzblatt Ko. 1 
S. 43. Herr Dr. Hugo Laspeyres hat in einem Briefe an den 
Secretair unseres Vereins, der bei der Generalversammlung in Cleve 
verlesen wurde, und von dem ich erst Kenntniss durch das erste 
Heft der diesjährigen Verhandlungen erhielt (Correspondenzblatt 
S. 44), Einspruch erhoben gegen eine Mittheilung, welche ich über 
den Norheimer Melaphyr am 8 Novbr. 1866 in der niederrheini¬ 
schen Gesellschaft zu Bonn gemacht habe. Hr. Laspeyres hätte 
wohl zufrieden sein können mit der Art und Weise, wie ich seine 
Arbeit erwähnte, indem ich dieselbe sehr genau nannte und daraus 
nur eine Stelle über die Verwitterbarkeit des Norheimer Melaphyrs 
heranzog, gegen welche Hr. L. auch jetzt nichts zu erwähnen hat. 
Es ist somit seine Arbeit nirgendwo von mir beleuchtet, kritisirt 
oder angegriffen worden. Hr. Dr. L. findet es nun gefährlich, dass 
diese Association meiner Theorieen mit seinen eigenen Arbeiten 
und Beobacjitungen leicht ein falsches Licht auf ihn werfen könnte, 
als hinge er solchen ketzerischen Ansichten an, wie ich sie in mei- 
