2 
DESCRIPTIONS OU DIAGNOSES ET NOTES DIVERSES 
charnus Latr. (Horæ Ross., XXXIX, 1910 (i), p. 506, etc.) Jacobson a établi une synony¬ 
mie fantaisiste en réunissant à galloprovincialis 01. les Parendëîi Théry, sibiricus 
Pic et divers autres ; non seulement l’auteur russe n’a pas vu.les types de ces insectes, 
mais a-t-il seulement bien étudié leurs descriptions ? En voyant la longue liste syno- 
n y unique publiée par cet auteur, on peut se demander avec raison, si elle n’a pas été 
établie hâtivement, sans étude approfondie du sujet. Je reviendrai plusRard sur ces 
insectes ; en attendant mieux, j’ai voulu dire tout de suite quelques mots destinés à 
mettre en garde nos collègues, et cela dans leur intérêt, contre une étude qui m'a paru 
écrite avec une certaine partialité, ou (qui semble avoir été,, tout au moins, inspirée 
par une manière de voir étroite, ne correspondant pas aux données scientifiques ac¬ 
tuelles, généralement admises. Pourquoi ne reconnaître pour un genre que 2 variétés 
(et encore dans le synopsis seulement car, dans le catalogue, un peu plus loin, celles-ci 
sont supprimées) alors que divers auteurs en ont vu et admis plusieurs autres ? Que 
penser, d’autre part, de certaines omissions, entre autres celle de M. nanus Gglb. ? Si 
un auteur russe ignore une partie des travaux publiés dans une publication russe, a 
plus forte raison ne doit-il pas connaître les formes décrites à l’étranger. 
Phyllotreta latevittata Putsch. — Dans un récent article (Dents. Eut. Nat. Bi- 
bliothek II, 1911, p. 164), Heikertinger attribue h Pli. latevittata Putsch., comme va¬ 
riétés, les riificollis Weise, iris Reitt. et rubrithorax Pic, antérieurement admis 
comme espèces : ces réunions paraissent assez naturelles. Par contre, il réunit, selon 
moi à tort, ma var. ininterrupta Pic à var. rubrithorax Pic. Si je compare, en effet, 
les types (2). je relève les différences suivantes qui me paraissent nettes et suffisantes 
pour combattre la synonymie proposée : ininterrupta offre une forme plus allongée que 
rubrithorax , la bande foncée suturale des élytres est différente, non élargie en arrière, 
étroite et subparallèle, la bordure latérale foncée est continue (elle est effacée anté¬ 
rieurement chez rubrithorax ), enfin la coloration du prothorax est moins rouge en pré¬ 
sentant des reflets verdâtres nets. D’après ces différences, ininterrupta Pic doit être 
plus exactement considéré comme une variété, ou aberration, distincte de la var., ou 
ab. rubrithorax Pic. Par plusieurs des mêmes différences que je viens de signaler, var. 
ininterrupta Pic est distincte de latevittata Putsch, forme type. Je ne suis pas de l’avis 
de Heikertinger qui considère le type de ininterrupta comme un exemplaire imma¬ 
ture, s’il était immature, celui-ci n’aurait, il me semble, pas des reflets verdâtres nets 
sur l’avant-corps ; l’insecte, mal préparé, a les élytres écartés et un peu déformés, ce 
qui a pu produire une équivoque d’interprétation à son sujet. 
Cryptocephalus senegalensis var. nov. mokattamensis. — Elytres ayant chacun 
2 macules noires antérieures isolées et une fascie postérieure faite par la réunion des 
macules de la forme type. Egypte : Mokattam (coll. Pic). 
Suffrian (Afrik Crypt. Mon. XI, p. 163) signale une autre variété ayant les macu¬ 
les antérieures réunies, ainsi que les postérieures, variété que je ne connais pas en 
nature, et qui mérite d’être nommée, je propose à cette intention le nom de bisbiinin- 
terrupta. 
(1) Qui ne m’est parvenu qu’à la fin de 1911. 
(2) Notre honorable collègue autrichien a bien eu mes types en communication mais 
pas en même temps, il n’a donc pu, pour cette raison, les comparer l’un à l’autre. 
