48 QUELQUES MOTS SUR LA CLASSIFICATION DES ANOBIIDES 
pour la plupart, à celles adoptées par les spécialistes, ou à celles qui m'ont semblé, en 
cas de diversité, être les plus rationnelles. La consultation de certains ouvrages rares, 
ou difficiles à obtenir, m’a manqué et ainsi le contrôle de toutes les citations anciennes 
n’a pu être fait, de même, tous les renseignements biologiques ou autres n'ont pas dû 
être relevés ; malgré tous mes soins, des omissions doivent exister, il n’v a pas lieu d’y 
attacher plus d’importance qu’il ne convient. Je considère qu'une colonne plus ou moins 
longue de citations concernant une espèce banale et sans intérêt particulier, comme 
le vulgaire et mondial Sitodrepa panicea L., ne peut guère faire progresser nos études. 
Je n’ai pas cru devoir donner des indications bibliographiques pour les figures re¬ 
présentant seulement un membre d’insecte, par exemple la PL YII de Trans. Am. Ent. 
Soc. XXXI : la consultation nécessaire de l’ouvrage suffit aies compléter. 
J’ai dit plus haut combien l’identification des espèces et des genres aussi était 
parfois difficile, en voici quelques exemples. 
Prenons, pour commencer, quelques espèces d’Anobiides des Canaries décrites par 
Wollaston (je parle seulement d’espèces que je connais). Ainsi le Notomimus fimicola 
Woll. est un Xyletinus Lat. (ce qui m’a conduit à supprimer le genre Notomimus 
Woll.) (1), mais, en revanche les Xyletinus ferrugineus Woll. et latitans Woll. ren¬ 
trent dans le genre Lasioderma Steph. Je ne connais pas les espèces desectus W. brevis 
W. et excavatus Woll. que l’auteur [Cat. Can. Col. p. 246, 247) place à la fois dans 
les Xyletinus Latr. etles Metholcus Duv. et qui me paraissent être plutôt des Lasio¬ 
derma Steph., en se rapprochant de latitans Woll. Il est probable que certains de ces 
noms doivent tomber en synonymie ; je suppose aussi que la même espèce a pu être 
décrite sous divers noms car, dans les descriptions, on ne peut pas toujours relever des 
différences appréciables. Dans le doute, je m'abstiens d’établir ces synonymies. 
Solier, dans l 'Histoire du Chili de Gay , a décrit, sous le nom générique de Anobinm 
F., des espèces de formes très disparates, rentrant dans divers genres anciennement 
connus ou nouveaux ; j’ai pris à Paris des notes sur les types de Solier (2), ce qui m'a 
permis d'en identifier mieux quelques-unes. J'ai catalogué toutes les espèces de Solier, 
moins Spinolæ, qui rentre évidemment dans le genre Nicobium Lee., dans le genre 
Anobium, mais en indiquant pour chacune d’elle, quand j’ai pu le faire, le genre pro¬ 
bable. Dans le genre Calymmaderus, Solier a groupé 3 espèces dont une (brevicollis) 
est peut-être un Catorama Guer., mais il mentionne un caractère important : les an¬ 
tennes de 10 articles (3) ; on peut considérer le C capucinns Sol. comme le type du 
genre et ainsi, le genre Eupactus Lee. (ayant déjà comme synonyme Thaptor Gorh.) 
est primé par le genre Calymmaderus Sol., bien antérieur de date. Le C niinutus Sol. 
est voisin de capucinus Sol. et rentre certainement dans le même genre. 
(A suivre.) M. Pic. 
(1) Une espèce de ce genre m’a paru être (ex description) un Lasiosderma, je veux parler 
du punctulatissùnus Woll. 
(2) Cette étude a laissé, je dois le dire, beaucoup à désirer, soit parce que quelques-uns 
des types de Solier sont malheureusement perdus, soit parce que les types examinés sont 
très défraîchis, incomplets ou mal préparés, pour être sérieusement, ou complètement 
étudiés, d’où des incertitudes génériques. 
(3) Il faut comprendre plutôt que les 2 derniers articles sont plus ou moins soudés d où 
indistincts comme chez Thaptor Gorh. qui a, en réalité, 11 articles mais 10 seulement de 
bien apparents. 
