86 A PROPOS D’UNE PROPOSITION PRÉSENTÉE A OXFORD 
Malgré toutes ces variations, le dessin élytral restant assez constant dans son en¬ 
semble, cette espèce est l’une des mieux Caractérisées du genre et il est très facile de 
la distinguer des espèces voisines. 
A remarquer que toutes ces taches fauves sont en réalité blanches sur l’animal 
vivant, ce qui suffit amplement à le distinguer des autres espèces avec lesquelles il 
vit, notamment de H. Samsi, d’ailleurs plus vives. Il semble rechercher les trous pro¬ 
fonds, à eaux fraîches, calmes, sans herbes, conferves ni détritus d’aucune sorte. 
Bien différentes sont les variations notables constatées sur deux autres rares Coléop¬ 
tères, car elles se rapportent non à la couleur mais à la forme et aux dimensions de ces 
insectes. 
Anophthalmus Brujasi Dev. — Deux exemplaires cd, bien normaux, sont beaucoup 
plus petits que le type, et toute la bête dans son ensemble est.de forme plus étroite ; 
le corselet, avec ses bords presque parallèles, semble différer nettement de la forme 
typique. Nul doute pour moi que ces deux exemplaires, pris dans une grotte autre que 
la Baume-Granet à Roehefort, se seraient vus dotés d’un nom nouveau ; et bien à tort 
cependant, car entre ces exemplaires extrêmes et les types existent des intermédiaires, 
pris en même temps. 
Anophthalmus Delphinensis Ab.— Le type a été décrit de la grotte de Saint-Nazaire, 
à 300 mètres d’altitude environ, et où il a été repris maintes fois ; sa variété Villardi 
Bed., infiniment plus rare, provient de la grotte de la Ferrière à la Chapelle-en-Ver- 
cors, à 900 mètres .d'altitude. Entre ces deux stations extrêmes, à 600 mètres environ, 
à Choranche, rive droite de laBourne, existent plusieurs grottes. En avril dernier, j’ai 
découvert dans l’une d’elles un Anophthalme, intermédiaire, quant à la taille et à la 
forme des différents organes, entre A. Delphinensis et sa variété Villardi. Toutefois, il 
se rapproche beaucoup plus du premier que du second ; il n’est, je crois, qu’une forme 
légèrement modifiée du type auquel il faut le rapporter. 
A propos d’une proposition présentée à Oxford 
Au récent Congrès international d’Entomologie (t) tenu à Oxford au mois d'août 
dernier, un entomologiste, après avoir protesté contre la méthode adoptée par beaucoup 
de descripteurs d'imposer des noms aux variétés, a cru devoir demander que les varié¬ 
tés ne soient pas nommées. « Tout au plus, a-t-il dit, pourrait-on donner un numéro à 
celles qui sont spécialement remarquables (*2). » Et quel est l'auteur de cette proposi¬ 
tion ? Le même qui, autrefois, pour s'excuser d’avoir publié un ouvrage incomplet, 
nous a servi (Bull. Soc. Eut. Fr., 1903, p. 323) la curieuse réflexion « qu'il était en droit 
de ne citer qu'un petit nombre d'espèces ». J'ai' relevé en son temps cette singulière 
théorie spécialiste (Bull. Soc. Zool. Fr., 1904, p. 134-138) et si j'en parle ici, c'est tout 
(1) Dont notre collègue bourbonnais E. Olivier a donné un compte rendu dans la Revue 
scientifique du Bourbonnais (t. XXV, 1912, p. 57-65). 
(2) En attendant que je publie un article documenté qui contiendra la thèse contraire, 
j’ai cru devoir, dès maintenant, protester contre cette proposition exclusiviste, en présen¬ 
tant quelques premières observations et remarques critiques. 
