87 
A PROPOS D’UNE PROPOSITION PRÉSENTÉE A OXFORD 
simplement pour reconnaître que le même auteur est toujours le zélé partisan d’un 
savoir restreint. En supprimant autrefois une partie des espèces, ou variétés, publiées, 
cet entomologiste obéissait-il déjà à la hantise de l’encombrement de la nomenclature ? 
Et voulait-il ainsi la simplifier un peu, avant d’appeler à son aide une loi nouvelle? 
Arrêter l’encombrëment de la nomenclature en supprimant des nominations est un 
beau rêve plutôt qu’une réalité applicable. Et les n. sp. de l’avenir, devrons nous éga¬ 
lement négliger de leur donner un nom, toujours sous le même, et vague, prétexte que 
la nomenclature devient trop compliquée ? N’enfermons pas l’intérêt de la science dans 
un simple rayon visuel raccourci en bornaqt la nomenclature, système un peu osé en 
face de la nature immense qui fourmille d’inédit. Songeons plutôt, du moins c’est rai¬ 
sonnable, qu’un ouvrage restreint n’est pas un ouvrage complet et que l’avenir est un 
monde infini de nouveautés. 
L’auteur rie la proposition pour la suppression des noms donnés aux variétés a-t-il 
songé, avant de présenter sa proposition, soi-disant désencombrante , que les noms pu¬ 
bliés ne peuvent être supprimés : les noms de variétés mis en synonymie resteront 
donc toujours pour encombrer la nomenclature comme synonymes, s’ils ne l’encom¬ 
brent plus comme noms valables. Le chaos inextricable que l’on invoque à l’appui de 
sa théorie n’est qu’une belle phrase. En réalité, la multiplication des noms ne mène 
pas au chaos, mais à l’augmentation nécessaire de tout, et la nomenclature variétiste 
n’est pas inextricable pour un entomologiste qui veut se donner la peine de bouquiner 
un peu. Si le chaos inextricable existe en entomologie, il faut le chercher où il peut 
être : dans un ouvrage tronqué. Une nomenclature réduite à un minimum correspond 
à un recul. Ayons des idées, ainsi que la vue, larges, c'est le progrès qui le demande ! 
Mais continuons à regarder autour de la proposition nouvelle. On appelle la sup¬ 
pression de la variété et, à la première occasion, on s’empressera, j’en suis sûr, de dé¬ 
crire une espèce non valable ; on nommera, comme forme spécifique, une simple modi¬ 
fication d’espèce déjà connue. Voyons, un peu plus de logique, messieurs les antivarié- 
fistes, si vous voulez nous gagner à votre cause ! 
Les fausses espèces n’encombrent-elles pas aussi la nomenclature ? On nous dit que 
les noms donnés aux variétés sont superflus ; oublierait-on, par hasard, que l’on a 
nommé les Sternoceva v. singularis, concolov, tristis, etc., et surtout que l’on est l’heu¬ 
reux parrain d’une variété que l’on s’est dédiée à soi-même (1). 
Que l’on me permette de m’étonner que la proposition de ne pas reconnaître les 
variétés nommées vienne d’un auteur qui a publié les variétés suivantes : 
V. plagiativentris (de Sternoceva luctifera Klug.), à taches abdominales grandes, 
semi-circulaires et pulvérulentes de jaune chamois foncé. 
V. uersicolor (de Sternocera variabilis Ker.), à reflets irisés bien nets, presque iden¬ 
tiques à ceux de l’Iris Har. 
Et surtout les deux variétés (de Sternocera pulchra Wat.), simplex et clara , ainsi 
définies, l’une « sans raies obliques rouges sur les élytres », l’autre « à élytres vert doré 
clair sans raies obliques rouges ». 
. - • ? 
(1) Je ne nomme pas, avec intention, l’auteur descripteur. Mon présent article n’est pas 
un article de polémique; je crois devoir critiquer une façon de comprendre l’entomologie 
qui ne me paraît pas répondre aux besoins scientifiques actuels et non pas blâmer un col¬ 
lègue qui travaille de son mieux une famille de Coléoptères. 
