92 
RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX SUR LES BRUCHIDÆ 
genres les créations génériques de Schilsky, Bruchidius et Acanthoscelides , d’autant 
plus que cet auteur, en limitant ses études à la seule faune paléarctique, a ignoré de 
nombreuses espèces exotiques analogues aux nôtres, et aussi groupé parfois sous le 
même nom générique des espèces disparates qui doivent s’éloigner les unes des autres, 
ou rentrer dans plusieurs des anciennes divisions établies, c’est le cas entre autres des 
espèces groupées par lui sous le nom générique de Acanthoscelides Schils. et autres. 
Ainsi les A. spiniger Baudi et Lallemanti Mars, sont très différents et ce dernier pour¬ 
rait tout aussi bien être placé dans les Pachymerus Latr., les P. chinensis L. et voisins 
sont des Bmchus L. et non des Pachymerus Latr. Je n’admets pas comme caractère 
générique valable celui propre à un seul sexe, par exemple l’épine des tibias médians 
du c\ ^ 
Jekel, dont j’ai acquis la dernière collection, avait tenté in litteris quelques groupe¬ 
ments génériques, les suivants peuvent être adoptés et je vais les définir brièvement 
ci-dessous : 
* achybrnchus, voisin de Bruchus L. Forme courte et large, tète largeavec les yeux 
t.-ès grands ; antennes subflabellées chez o* ; abdomen court, pygidium très vertical ; 
pattes postérieures fortes mais non épaissies, tibias carénés. Rentreraient dans cette 
division, qu’il vaut mieux tout d’abord adopter comme simple sous-genre de Bruchus L., 
les coryphæ 01., pescapræ Fahr. et voisins. 
Phelomerns, voisin de Pachymerus Latr. Forme relativement allongée, cuisses pos¬ 
térieures longues, débordant beaucoup le pygidium, aplaties et multidentées en dessous ; 
tête longue, carénée, antennes à derniers articles très transverses. Genre établi pour 
les deux espèces suivantes de la Colombie : ochropygus (Jekel), noir revêtu d’une pu¬ 
bescence fauve sur le dessus et blanche en dessous et sur le pygidium, ce dernier 
bordé de noir à la base, devant de la tête, majeure partie des antennes et quatre pattes 
antérieures plus ou moins testacés ; prothorax inégal en dessus, long, très rétréci en 
avant, à angles postérieurs très saillants; et distinctes (Jekel), de forme un peu moins 
allongée et taille moindre, à bandes, ou macules, pubescentes variables sur le dessus, 
en partie glabre en dessous et sur les pattes postérieures ; pygidium noir, en majeure 
partie glabre, orné d’une macule pubescente blanche, plus ou moins large, vers le som¬ 
met et maculé de jaune fauve à la base. 
On peut établir un sous-genre pour les Bruchus L. ( chinensis L. et voisins) qui 
offrent, sur la base du prothorax, une callosité claire, d’ordinaire divisée en deux par¬ 
ties par un sillon médian, ce sous-genre portant le nom de Callosobruchus. 
De nombreuses espèces, évidemment différentes par leurs descriptions, portent le 
même nom, ce qui implique des mutations, en voici quelques-unes : Bruchus bigutta- 
tus Blanch. à muter en kaschmirensis — B. exiguus Horn en Horni — B. figuratus 
Walk. en Walkeri — B. inornatus Horn en innotatus — B. mimus Gylh. en senega- 
lensis — B.obscuripes Sharp en atripes — B. obscurus Phil. en Philippii — B. ornatus 
Sharp, en Sharpi — B. pauperculus Phil. en chilensis — B. rufescens Schæf. en Schæf- 
feri — B. rufulus Phil. en mutatus. 
Maintenant, pourquoi ai-je employé le nom de Bruchus L. plutôt qne ceux de Myla- 
bris Geofr. ou Laria Scop. ? (1). J’ai employé le nom de Bruchus L parce que celui-ci 
(1) Plusieurs dissertations ont été publiées au sujet de ces noms génériques : Ganglbauer, 
in Munch. Kol. Zeits , III, 1906, p. 65 ; Schilsky, in Deuts Ent. Zeit., 1908, p. 495, etc. 
