DE LA LOGIQUE 
119 
Sternocera Escli. Cette double façon d’interpréter la valeur delà variété, qui varie sui¬ 
vant les auteurs signataires de variétés, est-elle logique ? (1). 
Il est évident que les yeux ne voient pas de même, certains aperçoivent des carac¬ 
tères (illusoires, ou réels) que d’autres s’efforcent en vain d’entrevoir. Nos yeux sont 
comme des loupes, par eux des organes apparaissent plus ou moins grossis. Il ne faut 
ni trop, ni pas assez, voir ; sous un grossissement moyen, nous percevons plus facile¬ 
ment les saillies réelles, ou les contours exacts et notre vue pour être juste doit être 
limitée à un juste milieu. Je n’ai pas la prétention de donner le moyen de reconnaître 
quel est celui qui voit le plus juste de deux auteurs jugeant différemment sur les 
mêmes objets, une espèce, ou une variété : la conclusion peut varier à la suite de par¬ 
ticulières circonstances. Ainsi une étude nouvelle approfondie peut apporter des élé¬ 
ments nouveaux d’appréciation spécifique plus justes que ceux précédemment adoptés, 
même à l’unanimité. A de très rares exceptions près, un spécialiste est plus qualifié 
pour voir juste et reconnaître les formes vraiment spécifiques qu’un autre auteur 
cherchant à tout étudier, ou qu’un entomologiste travaillant peu par lui-même. Il est 
impossible d’établir une uniformité de vues en de très nombreux cas, et cela justement 
à cause de nos yeux qui, suivant ce qu’il est dit plus haut, voient incontestablement 
d’une façon différente, sans qu’il soit aisé de dire souvent quel est l’auteur ayant vrai¬ 
ment raison entre celui qui a établi une nouveauté ou celui qui l’a supprimée. 
Mais je ne m’étends pas davantage sur ces généralités et je reviens à certains cas 
particuliers qui, eux, ne devraient pas être vus différemment, car ils reposent sur des 
données identiques. Tous les changements incontestablement pareils doivent être com¬ 
pris d’une façon unique. Ainsi, prenons les pattes d’un insecte. Si, suivant que les 
pattes sont claires ou sont foncées, on a distingué, pour une espèce, une variété à 
pattes claires de la forme typique (ayant les pattes foncées), on doit voir et, par suite, 
reconnaître valables les deux modifications (celle à pattes claires et celle à pattes fon¬ 
cées) qui se retrouvent chez une autre espèce du même genre. Du moins, la logique 
appelle cette uniformité de vues. La façon de juger de Heikertinger, lorsqu’après avoir 
supprimé Aphthona Moreli Pic réuni à A. Poupillieri Ail. ( Entom . Mitt.. I, 1912, p. 383- 
388), il a publié la var. obscuripes de A. sicelidis Weise (2). n'est pas réfléchie. C’est 
sur cette manière spéciale, plus ou moins personnelle de travailler (système des deux 
poids et deux mesures) que j’attire l’attention des entomologistes. Tous mes collègues 
sérieux et réfléchis reconnaîtront facilement l’illogisme d’une pareille façon de publier 
et auront, je l’espère, le courage de ne pas lui donner à l’occasion leur approbation. 
Nous devons voir égales dans leur intérêt, et les reconnaître de valeur identique, 
toutes les modifications existantes qu’il est impossible, même avec nos regards variés, de 
ne pas reconnaître analogues. Toute autre interprétation est arbitraire, illogique, donc 
inadmissible. Tous les travaux doivent être analysés de la même façon, sur un pied 
d’égalité parfaite. Mais, pour arriver à cela, il faut que tous nous abandonnions cette 
(1) En complément de ce paragraphe consulter Pic in Bull . Soc . ZooL Fr., 1904, p. 134, 
et l’article plus récent : « A propos d’une proposition présentée à Oxford », in Y Echange, 
il 0 335. 
(2) J’ai écrit quelques mots, d’autre part, sur ce sujet ; je ne m’étendrai donc pas parti¬ 
culièrement ici à ce propos, je prends simplement cet exemple qui est très sensible pour 
mieux documenter le sujet traité. 
