162 
RENSEIGNEMENTS ENTOMOLOGIQUES DIVERS 
Cette variété est très distincte parla coloration générale testacée, les élytres étant 
concolors, ou à peine teintés de brun sur la suture en dessous du milieu ; elle se dis¬ 
tingue de E. tenuicollis Rossi ou Schmidt par la tête distinctement rétrécie postérieu¬ 
rement et le 1 er article des antennes non épaissi. 
Endomia arabicus n. sp. Elongatus, nitidus, rufescens, immaculatus, oculis griseis ; 
capite postice distincte impresso ; articulo primo antennarum elongato, arcuato. 
Allongé, brillant, de coloration roussâtre à peu près uniforme avec les pattes et 
antennes un peu plus claires, yeux gris. Tète longue, non sensiblement rétrécie en 
arrière, marquée sur le vertex d’une impression très nette, à ponctuation fine, rappro¬ 
chée ; antennes longues, peu épaissies à l’extrémité, 1 er article long, un peu arqué ; 
prothorax plus long que large, pas plus large que la tête, ponctué un peu plus forte¬ 
ment que la tête ; élytres assez larges et longs, à ponctuation plus forte que celle du 
prothorax. Long. 3,5 mill. Arabie : Hel Hadjaz (coll. Pic). 
Voisin de E. tenuicollis Rossi ou Schmidt == angustatus Laf., en diffère par le 1 er ar¬ 
ticle des antennes non épaissi et la tête très nettement impressionnée sur le vertex. 
Endomia tenuicollis Rossi on Schmidt v. nov. obscuripennis. Niger aut nigro-pi- 
ceus, antennis pedibusque testaceis. Valachie et Hongrie (coll. Pic). 
Cette variété se reconnaîtra facilement à la coloration générale foncée du dessus 
du corps. 
Endomia bivittatus v. nov. obscuriceps. Capite thoraceque plus minusve nigro- 
piceis. Palestine : Jéricho et Arabie (coll. Pic). 
Se distingue de la forme typique par la coloration de l’avant-corps plus ou moins 
foncée. 
(A suivre.) M. Pic. 
Renseignements entomologiques divers 
Par M. Pic (suite) 
Addenda. — Les lignes qui précèdent étaient écrites lorsque j’ai reçu diverses 
publications qui complètent, ou confirment, mes renseignements précédents. De nou¬ 
velles observations sont maintenant nécessaires. 
Une note publiée récemment (Bull. Soc. Ent. Fr. 1913, p. 270) laisse entendre que 
ma proposition, reproduite au commencement de cet article, a été enterrée sans bruits, 
ainsi d'ailleurs que je m’y attendais. Cette note est la suivante : « Sur l’avis conforme 
du Conseil, la Société décide que rien ne sera changé au règlement en ce qui concerne 
la formation du Bureau pour la séance du Congrès annuel. » 
J’ai reçu, d’autre part, une lettre de Paris avec quelques renseignements dont je 
suis heureux de reproduire une partie des arguments. Ma proposition, d’après ce qui 
vient de m’être dit, relevait exclusivement du Conseil, il n’y avait pas lieu d’en parler 
au Bulletin. Le Conseil, pour rejeter la proposition, a trouvé que les Congrès de la 
Société Entomologique étaient trop intimes, nullement comparables à ceux de la So¬ 
ciété Zoologique. En outre, le Président d’honneur existe, sans que cela paraisse, 
