174 
A PROPOS DE DIVERS CATALOGUES 
rateur pour plusieurs parties), surtout quand il s'agit de traiter certaines familles 
difficiles peu, ou mal, étudiées (1). On peut dire qu’il est impossible, même pour un 
spécialiste, de rédiger un tel ouvrage exempt de toute erreur ou omission ; -d’ailleurs, 
un catalogue n’est pas une monographie qui, elle, demande une synonymie vérifiée et 
une vérification spécifique générale. 
Si donc on peut relever dans mes catalogues quelques erreurs ou omissions, comme 
je puis en constater moi-même à l’occasion dans des parties signées de divers noms 
connus (2) ; j'estime que ces fautes ne peuvent suffire à déprécier l’ensemble de l’ou¬ 
vrage important et très utile. Personnellement j’ai déjà relevé quelques-unes des 
erreurs, ou omissions, échappées à mon attention dans les parties que j'ai traitées, 
entr’autres : 
Notoxns dendroides Horn (in Anthicidæ ) qui n’existe pas ; le nom de Formicomiu 
Lee., au lieu de Formicas — Pedilas brnnnea Blatch. et Ischalia costata Lee. omis (in 
Pedilidæ) — Hylophilus (Vanonas) congener et fusciceps Casey (in Hylophilidæ) — 
Sitodrepa Thoms. — Stegobiam Mots. ; Anobium variegatam Men., à supprimer (in 
Anobiidæ) — etc. Enfin (in Bruchidæ) : Bruchus varias var. assimilis, a été décrit par 
Jacquet en 1888, non par Rev en 1893 (p. 54) ; au lieu de Pachymeras Angeri Sem., il 
faut lire Ahngeri Sem. (p. 7), suivant la note de Semenow (Hor, Ross. XXXIV, 1900, 
p. 485, note 3), Spermophagas albofasciatus Gylh. (qui n’existe pas), etc. 
J’ai entendu formuler certaines critiques qui ne sauraient déprécier l’intérêt géné¬ 
ral de cette magistrale publication, ou Coleopteroram Catalogas, appelée à rendre des 
services importants à tous les entomologistes et qui contribuera, plus que les critiques 
dont elle est, ou sera l'objet, aux progrès de notre chère science entomologique. Une 
grosse besogne est au-dessus du courage, sinon du savoir, de certains collègues ; leui 
ambition se borne à rechercher des coquilles, ou des fautes faciles à commettre dans 
un important travail ; leur supériorité s'affirme par la publicité de leurs recherches, 
ou la critique in litteris de ces travaux qu’ils disent mal fait et que vraisemblablemeni 
nous aurions risqué d’attendre indéfiniment si la rédaction leur en avait été confiée, 
sans finalement être très supérieure. 
"V 
Il ne faut pas, bien entendu, bâcler un ouvrage, mais j’estime qu’il est préférabk 
que nous ayons en mains un catalogue, avec quelques rares omissions ou erreurs, pim 
tôt qu’une simple espérance, celle d’avoir, après de nombreuses années d’attente, une 
publication meilleure je le veux bien, mais qui ne serait cependant pas encore néces¬ 
sairement parfaite. 
(1) Ainsi la rédaction du Catalogue des Anobiidæ et celle des Bruchidæ m’a pris beau¬ 
coup de temps ; j’ai tenté de rendre ces parties bonnes sans les espérer parfaites, loin d£ 
là même. J'estime que la perfection est irréalisable dans de tels travaux et que les cri 
tiques doivent être charitables pour les juger. 
(2) Par exemple, sur les Cerambycidæ (Matériauxpour servir à Vétude des Longicornes 
VIII, part. 2, 1912, p. 7 à 14). 
