Doit-on nommer ou non les variétés ? 
Pai* Maurice PIC 
Au récent Congrès international d'Entomologfe d’Oxford (1), une proposition (?) 
concernant les variétés aurait été prise en considération. J’estime que ce sujet épineux, 
offrant continuellement matière à discussions, mérite d’être examiné avec soin, étudié 
sans parti pris, et c’est là le but, et la raison d’être, du présent article. Je soutiendrai 
ici la contre-partie de la thèse patronnée par les antivariétistes , en discutant leurs 
conclusions, ou en réfutant certains de leurs arguments, ceux habituellement invoqués 
à l’appui du système prohibitif que l’on désire vivement, en un milieu restreint, voir 
adopté. 
Plus tard, quand les publications concernant le Congrès d’Oxford seront éditées, ou 
lorsqu’il sera publié un article vraiment documenté et sérieusement pensé contre la 
nomination des variétés, je pourrai reprendre la discussion ; en attendant que soient 
invoqués des arguments plus sérieux que ceux actuellement portés à ma connais¬ 
sance (3), j’estime que cet article est suffisant pour le soutien juste et raisonné de la 
cause variétiste. 
Voici le sens, en une rédaction approximative, de la proposition dont il a été parlé 
au commencement de cet article. 
« Il ne sera pas tenu compte, dans la nomenclature, des noms donnés aux variétés, 
attendu qu’on peut multiplier ces dernières à l'infini, par exemple en employant une 
loupe de plus en plus forte. » 
La proposition contre la dénomination des variétés ne me paraît pas avoir été 
pesée, ni vue de près ; en tout cas, elle est faite à l’encontre de ce qui est généralement 
admis et à l’opposé de la façon de travailler d’un grand nombre d’entomologistes, pour 
ne pas dire de la majorité de ceux qui publient. De très nombreux entomologistes, 
presque tous les auteurs même, ont nommé au moins quelques variétés ; pourquoi 
ceux-ci verraient-ils moins juste, que ceux, moins nombreux, qui n’ont pas décrit de 
variétés ? Je n’admets pas, appuyé sur la logique, qu’un entomologiste qui a donné, 
quoique exceptionnellement, quelques noms à des variétés soit hostile à l'acceptation 
(et cela cependant est fréquent) de celles nommées par d’autres. Toutes les variétés 
bien comprises sont également valables, ou toutes sont à rejeter : les lois d'exception 
ne sont pas à soutenir, moins encore à propager car elles portent en elles l’injustice 
et l’indécision. 
J’ai écrit plusieurs articles sur le variétisme et, dans mon, avant-propos des Maté¬ 
riaux pour servir à Vétude des Longicornes (4), j’ai présenté tout spécialement le varié- 
(1) J’étais inscrit pour me rendre à ce Congrès, malheureusement je n’ai pas pu y as 
sister pour cause de mauvaise santé. 
(2) D’après les renseignements donnés par notre aimable collègue E. Olivier. 
(3) Depuis que cet article est écrit, j’ai reçu le volume II ou Transactions, du congrès 
d’Oxford, qui contient l’article de M. Kerremans intitulé : « Les variétés doivent-elles être 
nommées ? », article qui ne m’a pas appris grand’chose de nouveau. Je consacrerai, plus 
tard, quelques pages spéciales à cet article. 
(4) Premier cahier, juin 1891, fascicule qui a été réédité tout récemment. 
