tisme comme n’étant pas illimité, et ainsi tombe le meilleur des arguments appuyant 
la cause antivariétiste. 
J'ai classé, dans cet avant-propos, les nuances et les dessins des insectes en variétés 
(modifications méritant d’être nommées) et variations (devant être laissées dans l’oubli , 
ces dernières étant ainsi définies : « Modifications vagues et élastiques, essentielle¬ 
ment instables d'un changement. » Je conseille aux entomologistes qui prétendent 
avec obstination que les variétés sont illimitées, ou encore qu’il n’existe pas deux 
spécimens absolument semblables dans la nature, de consulter mes écrits ; s’ils veu¬ 
lent persister après à ne pas tenir compte de ma manière de voir, ils auront tout au 
moins grand profit à ne pas paraître l’ignorer. Les dissertations des critiques pourront 
avoir plus de poids, auprès des collègues à convaincre, si celles-ci, aidées de connais¬ 
sances bibliographiques nécessaires, ne passent plus sous silence, dans l’avenir, ce 
qui a pu être publié sur cet instable sujet. Pour peser avec quelque autorité sur l'opi¬ 
nion générale, qui s'étend au delà d’une assemblée forcément restreinte, si imposante 
qu’elle puisse être, il est utile de connaître ses auteurs, nétessaire de ne pas ignorer 
les collègues qui ont pu étudier le variétisme dans ses formes diverses ; il importe 
surtout de réfuter des arguments sérieux antérieurement invoqués. 
Malheureusement, et heureusement pour la cause variétiste, les antivarietistes 
n'ont pas de temps à perdre avec la variété ; au lieu de l'étudier, de chercher à com¬ 
prendre sa raison d’être, ils la critiquent sans être documentés, invoquant indéfini¬ 
ment les mêmes griefs, en des phrases vagues ou cfallure narquoise (on nomme par 
intérêt spéculatif, par amour-propre, etc.), qui sont loin d’être convainquantes, tout 
au moins pour ceux qui bouquinent, pour les auteurs qui réfléchissent. Le simple 
collectionneur est assez enclin à trouver que l’on publie trop, qu’il faut s’arrêter de 
nommer, supprimer des formes décrites, parce que ce système favorise sa grande et 
première ambition consistant à obtenir la formation d’une collection complète , et cela 
le plus rapidement possible. Est-ce pour diminuer les collections, ou pour faire pro¬ 
gresser la science entomologique que nous devons publier? Pourquoi certains auteurs 
demandent-ils la suppression des noms ? Pour simplifier ! Simplifier quoi ? Leurs re¬ 
cherches bibliographiques, retrancher, afin de pouvoir travailler avec moins de peine, 
ou plus vite, des noms qui les gênent, des formes dont l’étude pourrait prendre une 
partie de leur précieux temps : voilà les sérieuses raisons, les raisons réelles qui rendent 
le variétisme si funeste, si encombrant, pour certains esprits pratiques. Certes, les 
noms de plus en plus nombreux rendent les études de plus en plus difficiles, mais 
c’est une conséquence du progrès qui sans cesse va de l’avant : il faut comprendre cette 
nécessité et s’incliner. Les variétés existent, comme les espèces, on doit les voir, les 
comprendre sans exagération etles nommer ensuite, pour permettre de les reconnaître, 
-pour les distinguer des variations. 
La question de la variété est délicate, son interprétation est complexe, mais, 
entre ceux qui veulent décrire trop et ceux qui ne veulent voir aucun nom valable, 
n’y a-t-il pas un terrain d’entente facile : l’adoption des noms pour les variétés seule¬ 
ment mais non pour les variations, suivant la définition amplifiée que j’ai donnée 
autrefois et qui semble suffisante pour définir les premières (1) : « modifications fran- 
(1) En opposition à fa définition des variations que j'ai reproduite plus haut. 
