3 — 
ches, ou séries de modifications graduées d’un, ou plusieurs, organes caractérisant 
la forme typique », autrement dit « modifications nettes d’un changement ». 
Voyons, par des exemples, comment nous pouvons comprendre le variétisme et le 
limiter dans des changements nets ou précis. 
Je prends tout d'abord un exemple avec la commune espèce alpine Pachyta A-ma- 
culata L. Sans m’occuper de laforme des taches noires des élytres, je reconnais nette¬ 
ment la forme type dans tous les individus ayant deux taches noires sur chaque 
élytre et, par contre, je ne vois la variété bimaculata Muls. (sans aucun intermédiaire) 
que lorsque chacun de ces organes n’offre qu'une macule. Par cet exemple, on peut 
constater que le variétisme est limité et non pas, comme certains le prétendent, mo¬ 
difié à l’infini. 
Passons maintenant au Cantharis ( Telephorus ) rustica Fall., autre espèce bien 
connue. Etait-il superflu, ce que j'ai fait en nommant la var. mimithorax , de donner 
un nom à la modification offrant un prothorax immaculé? Je ne le crois pas, esti¬ 
mant que cette variété (ou aberration, selon le qualificatif nouveau employé mainte¬ 
nant par beaucoup) ne méritait pas moins de retenir l’attention que la var. immacu- 
licollis Lap. de C. fusca L. qui a été primitivement décrite, et admise au titre spéci¬ 
fique. Ces modifications analogues, qui se miment d’une espèce à l’autre, sont inté¬ 
ressantes à constater ; un nom n’est pas- de trop pour les désigner entre elles, de 
même qu’un nom sert à distinguer les formes spécifiques. 
Et le nom de Fauveli donné par Fauconnet à une variété noire de Necrophorus 
vespillo L., ressemblant beaucoup à N. humator Gœze (et que l’on distingue par ses 
poils dorés du dessous du corps), évoque-t-il la figure d’une modification insignifiante, 
d’un nom superflu ? Je juge que ce nom a sa raison d’être et qu’ainsi il n’est pas sup- 
primable. Le désir de suppression exprimé par les antidénominateurs n’a pas sa raison 
d’être en maintes circonstances. 
J’arrête mes exemples, ceux que je viens de donner me paraissant suffisants pour 
convaincre, tout au moins ceux que n’aveugle pas un parti pris systématique, que la 
variété nommée peut avoir du bon souvent, sinon toujours, en tout cas que certains 
de ces noms ne sont ni inutiles, ni superflus. La suppression radicale dans la nomen¬ 
clature des noms donnés aux variétés serait d’ailleurs une mesure ne répondant pas 
aux besoins de nos connaissances actuelles, de ces études qui vont de moins en moins 
à la simplification, conséquence inévitable des matériaux d’étude sans cesse augmentés 
par les excursions et voyages entomologiques, les nouveautés qui se découvrent jour¬ 
nellement. 
La simplification de la nomenclature par la suppression exagérée des noms est un 
rêve de collectionneur, ou de monographe à cadre réduit, ce n’est pas une réalité ac¬ 
ceptable ; la simplification de la nomenclature par la suppression ne peut séduire 
qu'en passant, elle s’effondre dans le raisonnement. 
La variété est le complément utile de l’espèce ; comprendre la variété, après l’avoir 
vue et reconnue, n’est pas une perte de temps, du moins pour un auteur sérieux ; sans 
l’étude détaillée de la variété, on ne connaîtra que vaguement les formes spécifiques, 
fréquemment même on les comprendra mal, et la preuve en est dans ces diverses "mo¬ 
difications, autrefois admises comme espèces mais reconnues aujourd’hui simples va¬ 
riétés (1). A-t-on le droit de rejeter, comme inutiles, ces vieux noms admis et d’autres 
(1) Par exemple les £ aptères de plusieurs espèces ordinairement ailées Ç, toujours 
ailées cf, de divers Malthodes Ksw. paléarctiques. 
