- 4 — 
qui méritent tout autant de L’être? Ces noms, jusqu’à présent du moins, n’ont pas 
semblé de trop dans la nomenclature, pourquoi n’en serait-il plus ainsi pour l’avenir ? 
Nulle assemblée n’a l’autorité suffisante pour supprimer, par un trait de plume ou 
une décision (limitée à l’enceinte de la réunion), ce qui existe et, si la suppression des 
noms de variétés venait à être admise, elle ne ferait pas pour cela disparaître les va¬ 
riétés elle-même (si celles-ci n’existaient plus pour la nomenclature, elles resteraient 
toujours bien vivantes pour la réalité) qui continueraient à vivre, même à se 
multiplier. 
La suppression des variétés ne saurait être d’ailleurs que fictive. Tout auteur qui 
voudrait, dans l’avenir, publier une étude complète d’un genre, ou d’une famille, 
serait tenu de signaler ces variétés toujours existantes. Que l’on continue 
donc à nommer les variétés, celles valables naturellement, comme par le passé 
(pour les reconnaître d’abord, puis les distinguer ensuite entre elles), ce sera 
tout aussi simple, et plus rationnel, que d’accepter l'innovation proposée, étant donné 
que la suppression radicale de ces variétés est impossible. 
Il est faux de prétendre qu’en prenant une loupe de plus en plus forte on peut mul¬ 
tiplier les variétés à l’infini. Ainsi, si je nomme une variété noire, j’aurai beau louper, 
je ne verrai qu’une et unique variété pour tous les individus d’une espèce présentant 
cette coloration noire. Regardons maintenant une espèce chez laquelle il a été établi 
une variété pour les individus à prothorax concolofe, alors que cet organe est maculé 
à l’état normal ; l'aide delà loupe, si puissante soit-elle, ne changera rien à cet état 
de chose et le prothorax concolore, caractérisant une modification nette , ne pourra se 
dédoubler en plusieurs variétés. Evidemment, la loupe peut montrer des modi¬ 
fications insaisissables à l'œil, ou exagérer l’importance de modifications infimes, 
(et cela se présente parfois tout aussi bien pour les espèces, et cependant on ne con¬ 
clut pas à Vinnomination générale de.s formes spécifiques), mais, ce n’est pas la loupe 
à la main que l’on étudie seulement les variétés, et l’œil bien souvent suffît à les faire 
reconnaître. Encore un argument des antivariétistes qui n’a pas beaucoup de poids ! 
Ce sujet comporterait encore plusieurs pages de développement, mais je m’arrête, 
pour ne pas abuser de ceux qui me liront, quitte à reprendre, si c’est utile, la suite de 
mes argumentations. 
Je résume la question discutée et traitée ici. 
Il est indiscutable que la variété existe, beaucoup d’entomologistes la voient, il est 
facile de la reconnaître avec eux. La variété peut se distinguer, à quoi bon vouloir 
l’ignorer ? Il faut voir tout ce qui existe, en s’efforçant de voir juste : le savoir ento- 
mologique est là. 
Et je conclus : La variété doit être nommée, parce que cette nomination est logique ; 
seule la variation (modification vague, essentiellement instable d'un changement) 
mérite de rester dans l'oubli nominatif. 
