Das Vermächtnis des Altertums und des Mittelalters. 2 I 
auch geschah 1 ). In dieser Legende kommt deutlich die Idee zum 
Ausdruck, daß die Scholastik zwar eine kirchliche, aber keine gött¬ 
liche Lehre war. Und wirklich: während der schlichte Christ not¬ 
wendig jeden Heiden für einen Sohn des Teufels und jedes Wort 
der heiligen Väter für göttliche Wahrheit nahm, hat Albert einen 
mehr zivilisierten und weniger radikalen Standpunkt vertreten, als 
er den Grundsatz aufgestellt hat, in religiösen Fragen bleibe wohl 
der heilige Augustin Autorität, in der Wissenschaft sei dagegen mehr 
auf Aristoteles, auf Hippokrates und auf Galen zu achten. 
Der Grundsatz war nur cum grano salis richtig: die griechische 
Wissenschaft hängt organisch mit der griechischen Religion zu¬ 
sammen, ebenso wie Augustins Wissenschaft mit dessen Theologie; 
für einen objektiven Forscher vom Schlage eines Albert ist aber 
jene dogmatische Unterscheidung charakteristisch — und verhäng¬ 
nisvoll: als später die Renaissancestürmer ä la Giordano Bruno 
nebst Aristoteles auch die heiligen Väter als nicht lebensfrisch 
genug verwarfen, standen sie dem Gesichtspunkte des schlichten 
Christen näher als der gelehrte Albert — die tote Kultur mußte 
dem neuen Leben weichen. 
Die Scholastik betonte die geistige Kultur, hatte feines Gefühl 
für die Tradition; das Natürliche, das Urwüchsige war ihr zuwider. 
Was konnte übrigens damals ein Wissenschaftler unter Natürlich¬ 
keit verstehen? Natürlichkeit, Erfahrung, Praxis bedeutete soviel 
wie Roheit. Die Praktiker waren Hirten, Scharfrichter, Hexen und 
dergleichen mehr; kein Wunder, daß sich die Scholastiker über 
diese Wissenschaft erhaben fühlten. In einem solchen Milieu hatte 
der aristokratische Grundsatz des von den Scholastikern hoch- 
geschätzten arabischen Arztes Rhazes, es sei für einen Arzt wich¬ 
tiger, tausend Bücher zu lesen als tausend Kranke zu sehen, seinen 
gesunden Sinn. Bedeutet doch tausend Kranke zu sehen noch nicht 
etwas Neues an ihnen gewahr zu werden. . . 
Der Spott, mit dem man die Scholastik heute überhäuft, hat 
mehr historische als sachliche Gründe. Aus den Studien P. Duhems 
*) F. A. Pouchet, Hist, des sei. nat. au moyen äge, Paris 1853, S. 217« In einer 
modifizierten Form erzählt Gl. Bruno dieselbe Legende von Aristoteles. Auch diese 
Verwechslung ist bezeichnend. (Gl. Bruno, V. d. Ursache, dem Prinzip u. d. Einen. 
Berlin 1872). Damit hängt wahrscheinlich zusammen, was später während der Re¬ 
naissance mit einem boshaften Akzent erzählt wurde, daß Albert (oder Aristoteles) 
zuerst Esel, dann ein berühmter Gelehrter und schließlich wiederum Esel war. Bruno 
spielt a. a. O. darauf an. 
