40 
II. Kapitel. 
achtet er an erster Stelle, daß diese Tatsache in die Anatomie, 
jene in die Hygiene gehört, daß dieses da die Leber, jenes dort der 
Magen, daß dieses Bauchfellentzündung, jenes wieder Blattern sind. 
Darüber wußte aber Paracelsus wenig; oder, sagen wir lieber, er 
hatte keine Lust und keine Fähigkeiten, solche nach seiner Meinung 
kleinliche Wortunterschiede mit Nachdruck hervorzuheben. Ihm 
handelte es sich darum, möglichst nachdrücklich kundzugeben, wie 
schön, neu und wahr alles dasjenige ist, was er wußte und glaubte; 
und wenn es einen Unterschied zwischen der Anatomie und Patho¬ 
logie, zwischen der Medizin und der Theologie, zwischen dem Gehirn 
und der Leber, zwischen der Bauchfellentzündung und den Blattern 
gibt, so kümmerte er sich um denselben wenig; höchstens nur in¬ 
sofern, als er durch diese Worte seine Ideen ausdrücken konnte. 
Weil er die sonst übliche Terminologie (eine sehr präzise Termino¬ 
logie, in welcher die Begriffe quidditas, potentia, actus und an¬ 
dere ähnliche einen ganz bestimmten Inhalt hatten) außer acht 
ließ, weil er seine Anschauungen nicht mit denjenigen anderer ver¬ 
glich, weil er kein System hatte, weil er keiner Methode überhaupt 
folgte, pflegte er so dunkel zu sein; seine Sprache war zu ungesucht, 
zu unmittelbar, ganz unwissenschaftlich, so daß man meistens nur 
.. nach dem Zusammenhänge ihren Sinn errät. Er mußte sich für 
seine neuen Begriffe seine Sprache selbst schaffen, deshalb war sie 
unbeholfen, malte eher die Begriffe anstatt sie zu definieren und 
bediente sich mit Vorliebe der Allegorie. Dieselben Wörter (Ana¬ 
tomie, Astronomie, Leben, Tod, Geist u. ä.) bedeuten bei ihm an ver¬ 
schiedenen Stellen Verschiedenes und verschiedene Wörter Gleiches; 
konventionelle Bezeichnungen, an welche man immer einen und 
denselben Sinn anzuknüpfen pflegt, bedeuten bei ihm etwas anderes. 
Fügen wir hinzu, daß er ex abrupto vortrug und diktierte, daß er 
dem Definieren abhold war und seine Begriffe nur durch Analogien 
veranschaulichte und last not least, daß sein Deutsch den Wörtern 
wie dem Stile nach gemein war und daß er in einem schweizerischen 
Dialekt sprach, den nicht einmal seine Landsleute immer verstanden 1 ) 
— was Wunder, daß man seine Lehre dunkel fand! 
Seine Vorlesungen wurden mit Beifall aufgenommen. Sein 
feuriger Vortrag, seine Einzigartigkeit, seine dunkle Vergangenheit 
und seine Erfolge am Krankenbett lenkten die Aufmerksamkeit 
*) >Die Worte sind meistens ex infima fece plebis, die Konstruktionen ganz ver¬ 
worren, die Gedanken oft abgebrochen . . . « bemerkt ein Deutscher über ihn (F. Bart¬ 
scherer, Paracelsus, Paracelsisten und Goethes Faust, Dortmund 1911, S. 226). 
