Die Renaissance. 
85 
sieht nur das Leben als Naturwirklichkeit an; das Nichtleben gilt 
ihm nur für eine Täuschung. Was uns als Tod erscheint, ist tat¬ 
sächlich nur der Übergang von einem Leben zum anderen: der 
Mensch stirbt, und durch Fäulnis entstehen aus seinem Körper 
Würmer und Substanzen, die die Keime zu einem neuen Leben ent¬ 
halten. Auch das Weltall ist belebt; die Luft ist die Trägerin der 
Weltseele. Jeder natürliche Bestandteil der Welt ist wieder lebendig: 
»Es ist nichts korporalisch, es hätte und führete nicht einen Spiritus 
in ihm verborgen; es ist nichts, es hätte nicht auch ein Leben in ihm ver¬ 
borgen und lebete. Es hat auch nicht nur das Leben, was sich regt und be¬ 
wegt, als die Menschen, die Tiere, die Würmer der Erde, die Vögel im Himmel 
und die Fische im Wasser, sondern auch alle korporalischen und wesent¬ 
lichen Dinge« 1 ). 
Beachten wir jedoch den paracelsischen Sinn des Lebensbegriffes. 
Seit Linnes Zeiten verstehen wir unter »Leben« oder unter »Orga¬ 
nismus« vor allem einen aus Organen zusammengesetzten Körper; 
das Wort »Pflanze« ruft uns die Vorstellung vom Komplex der an 
einer getrockneten oder gemalten Pflanze sichtbaren Eigenschaften 
hervor, als »Löwe« gilt uns ein Tier von bestimmter Größe, Farbe, 
mit bestimmt gebauten Zähnen, Krallen, Knochen usw.; der Unter¬ 
schied zwischen dem Menschen und dem Affen besteht für uns im 
Unterschied der Statur, der Gehirngröße, der Hände, des Schädels usf. 
Paracelsus dagegen achtet, nach volkstümlicher Art, auf die körper¬ 
lichen Merkmale gar nicht; der Löwe bedeutet für ihn ein mutiges 
Tier; wenn er von einer Pflanze spricht, so denkt er an ihre spezi¬ 
fischen Heilkräfte, unter dem Menschen versteht er den Menschen¬ 
geist. Unter Herz versteht er z. B. nicht das Herz der heutigen 
Anatomie, sondern die spezifische Kraft des Herzens: 
»Daß alles Herz ein Herz sei, den Augen sichtbar, ist nichts, sondern 
es ist eine Kraft und eine Tugend dem Herzen gleich« 2 ). 
Deshalb hat sich Paracelsus abfällig über die den Körper 
analysierenden Galenisten ausgesprochen: 
. . . ich halte dagegen jenes Studium der auseinandergelegten Menschen 
für bloße Kinderpossen, wenn man dadurch die höheren Geheimnisse der 
Arzneikunst aufhellen will, obwohl es nicht wenige gibt, die dieses Studium 
hochachten und glauben, daß es sehr die Unterscheidung der Krankheiten 
unterstützt . . . Deshalb unterscheiden wir eine zweifache Anatomie, eine 
deskriptive (localis) und eine, die auf die Bedeutung der wesentlichen (physio¬ 
logischen) Elemente zielt (anatomia essentialis seu essata). . . Deshalb 
!) Lessing, S. 95. 
2 ) Lessing, S. 102. 
