III. Kapitel. 
Neue Aristoteliker. 
Die Laienwissenschaft, das Ideal der Renaissance, erhielt sich 
auf die Dauer nicht. Es liegt im Wesen derselben, keine Schule be¬ 
gründen zu wollen, um sich anderen nicht aufzudrängen. Der Indivi¬ 
dualist sucht nur verständnisvolle Gesinnungsgenossen, unter denen 
er sich als Gleicher unter Gleichen fühlt; deshalb steht er immer 
abseits von dem Lärm der Meinungen, den man in den Schulen 
Geschichte der Wissenschaft nennt: dieses Schicksal hat im vo¬ 
rigen Jahrhundert die Wissenschaft Goethes und die Philosophie 
Schopenhauers getroffen, es war auch den Repräsentanten der 
Renaissancebiologie beschieden. Man bewundert Leonardo, geht 
aber an ihm kalt vorüber; wohl haben sich die größten Dichter für 
Paracelsus erklärt, in der Wissenschaft weiß man aber kaum, was 
mit ihm anzufangen 1 ). Man datiert das Wiederaufleben der Wissen¬ 
schaft nicht von ihnen, sondern erst mit der darauffolgenden Epoche 
beginnend, von Harvey, Galilei, Descartes usf., einer Epoche, wo 
sich bereits andere wissenschaftliche Ideale geltend gemacht haben. 
Der dem Aristoteles und dem Hochschulwesen feindliche 
Neuplatonismus erhielt sich noch durch das ganze 16. Jahrhundert 
hindurch. Giordano Bruno (1548—1600) war ein typischer Re¬ 
präsentant dieser Denkungsart in der Philosophie, der phantastische 
J. Kepler (1571—1630) in der Astronomie, Bernh. Telesio 
(1508—1588) und Thomas Campanella (1568—1639) in der Natur¬ 
philosophie; auch an Galilei (1564—1642) ist die platonisierende 
Stimmung nicht spurlos vorübergegangen. Neben Plato erscheinen 
l ) Die Schrift J. K. Prokschs, Paracelsus als medizinischer Schriftsteller, Wien u. 
Leipzig 1911, gibt davon ein beredtes Zeugnis. Oder man vergleiche H. Magnus’ 
Schriftchen: Paracelsus als Überarzt, Breslau 1906, das für die Stellungnahme gewisser 
Forscher Paracelsus gegenüber charakteristisch ist. 
