Neue Aristoteliker. 
127 
auch das Herz zu bezeichnen; noch Harvey nennt in seiner epochalen 
Schrift das Herz »die Sonne des Mikrokosmos«. Auch in dem Blut 
erblickte man eine kostbare im Eingeweide aus der Nahrung gebildete 
Flüssigkeit, aus der sich alle Organe aufbauen. Weil aber die Körper¬ 
maschine, die greifbare und in unzählige Organe differenzierte 
Materie, an der sich das Leben äußert, für das Altertum (und das 
Mittelalter) weniger Bedeutung gehabt hat als heute (unter Leben 
verstand man Lebensweise und Vitalität, nicht Bewegung einer 
komplizierten Maschine), erschien den Gelehrten die anatomische- 
und physiologische Organisation des Lebewesens einfacher als uns. 
Von den feinen Strukturen in den Muskeln, in den Nerven, von den 
Kapillaren, von den Funktionen der Drüsen wußte man fast gar 
nichts und achtete auch kaum darauf; kannte man ja nicht einmal 
die Bedeutung der Muskeln und wurde sich nicht über den Unter¬ 
schied zwischen den Sehnen und den Nerven klar. Wie noch heute 
ein Laie, ja auch mancher Biologe praktisch überzeugt ist, daß ein 
Regenwurm oder irgend eine Insektenlarve sozusagen nur einen 
Klumpen lebendiger Substanz ohne beachtenswerte innere Differen¬ 
ziation darstellt, so faßte man damals auch den Menschen auf. Die 
Gelehrten dachten so, als ob sie nicht gewahr würden, daß der Mensch 
Lungen besitzt, daß sein Herz kompliziert gebaut ist, daß die Blut¬ 
gefäße in bestimmter Weise aus dem Herzen heraustreten; d. h. ihre 
Augen sahen diese Tatsachen, ihre Theorien wußten aber nicht, 
was mit denselben anzufangen: Gott selbst weiß, warum der Körper 
so kompliziert ist, war das heimliche und nicht selten auch offen 
ausgesprochene Ende ihres Philosophierens 1 ). Indem man einzelne 
Lebensfunktionen (Verdauung, Wärmeerzeugung, Atmung usf.) 
nicht tief genug zu unterscheiden und dieselben auf eine Funktion 
zurückzuführen strebte, pflegte man nur vom »Leben« zu handeln, 
als ob dieses Wort schon an sich genügen könnte, die Fülle der or¬ 
ganischen Erscheinungen plastisch zu beschreiben. 
Weil man den Unterschied der Lebensfunktionen mißachtete, 
hegte man auch unklare Vorstellungen über die Bedeutung des 
Herzschlages und der Blutbewegung. Daß das Blut in den Gefäßen 
*) Dieser Standpunkt von der unübersehbaren Kompliziertheit der Erscheinungen 
kommt immer wieder bei der Geburt einer neuen Idee zum Vorschein. Daß man wirk¬ 
lich so geurteilt hat, folgt aus der Polemik des Parisanus gegen Harvey; jener Ga- 
leniker behauptet nämlich, daß die wahre Bedeutung des Herzens zu begreifen äußerst 
schwer sei; Fracastorius habe nicht ohne Grund gesagt, daß der Bau und die Be¬ 
wegungen des Herzens nur Gott bekannt sind (Harvey, S. 66). 
