Epigonenwissenschaft des 17. Jahrhunderts. 
171 
zum Wesen der Natur wie die großen Tiere; übrigens entstehen die 
großen wie die kleinen Organismen aus kleinen Anfängen. An 
einem anderen Orte 1 ) sagt er: 
Und nun lasse ich alle verständigen Leute urteilen, ob ein Geschöpf 
(die Fliegenmade), an dem sich so viel Kunst, Ordnung, Weisheit und der 
allmächtige Arm Gottes sehen läßt, wohl aus Fäulnis oder zufälligerweise 
entstanden sei. Muß die Vernunft selbst hierzu nicht nein sprechen? Ich 
sollte es wahrlich meinen. 
Zu einer solchen Überzeugung kam Swammerdam durch sein 
eingehendes Studium der Insekten; es sind dies Beobachtungen eines 
fleißigen Forschers, welcher, von der verwickelten Organisation 
seiner kleinen Objekte überzeugt, die einzelnen Organe mit dem 
Messer herauspräpariert, mit dem Mikroskop untersucht, ihre Funk¬ 
tion zu erraten sucht und sie endlich abbildet, Arbeiten eines ge¬ 
wissenhaften und das Innere des Tieres erforschenden Entomologen, 
also deskriptive Anatomie und spekulative Physiologie. Eingehend 
hat Swammerdam die Anatomie der Biene untersucht; er lieferte 
eine Untersuchung des Baues der Schnecken, der Urogenitalorgane 
des Frosches u. a. 
Die ausgedehntesten Bemühungen widmete Swammerdam den 
Untersuchungen über die Entwicklung der Insekten. Er rühmt sich 
wiederholt dessen, daß er die Präformationstheorie durch Erfah¬ 
rung stützen könne, und daß die Epigenesis ein Hirngespinst sei. 
Nach der Art der Stubengelehrten verwechselt er Erfahrung mit 
einer nicht eingehend genug analysierten gelehrten Beobachtung und 
verachtet theoretische Analysen. Die Erfahrung zeigt ihm, daß die 
Raupe eine komplizierte Organisation hat und daß sie nicht, wie 
viele Autoren (Harvey) behauptet haben, eine strukturlose, halb¬ 
flüssige Masse ist. Er hat die Schmetterlingspuppen anatomisch 
untersucht und unter der Haut der Puppe bereits den fertigen 
Schmetterling gefunden. Sprechen diese Tatsachen nicht für die 
Evolution und gegen die Epigenesis? Swammerdam und seine Zeit¬ 
genossen waren davon überzeugt. 
Auch allgemeinere Gründe sollen gegen die Aristotelische Lehre 
sprechen. Swammerdam weist die Konsequenz dieser Lehre, die 
Metamorphose der Steine, d. h. die vermeintliche Verwandlung der¬ 
selben in Fossilien zurück, weist nach, daß sich die Lehre von der Ver¬ 
wandlung der Insekten nicht mit der christlichen Lehre von der 
Biblia naturae. S. 280. 
