Linnes Methode. 
257 
satz zurückzuführen. Im Männchen ist nach Aristoteles das 
eigentliche Leben, das Formgebende, das Vorwärtsstrebende, im 
Weibchen das Material des Lebens vorherrschend. Erst bei den 
höheren Tieren kommt es aber zu dem Scheiden dieser beiden Prin¬ 
zipien, indem jedes durch ein eigenes Individuum dargestellt wird; 
im Wesen der niederen Tiere und der Pflanzen fließen das männliche 
.und das weibliche Prinzip noch zu einer undifferenzierten Einheit 
zusammen. 
Der Gedanke, daß nur die höheren Tiere geschlechtlich differen¬ 
ziert sind, hat sich unter den Gelehrten lange erhalten, und die 
volkstümliche Ansicht vom Geschlecht der Pflanzen und der niederen 
Tiere wurde als unwissenschaftlich verworfen. Bereits Aristoteles 
meinte die populären Vorstellungen vom Geschlecht der diözischen 
Pflanzen verwerfen zu müssen, und in den folgenden Zeiten findet 
man eine Erwähnung der Geschlechtsunterschiede der Pflanzen nur 
da, wo populäre Vorstellungen hineinspielen; so bezeichnet Plinius 
(wenn wir die Ansichten Theophrasts, eines Schülers des Ari¬ 
stoteles, übergehen) bei der Schilderung der Dattelpalme den 
Blütenstaub als Befruchtungsmittel; die Naturkundigen sollen 
erzählen, alle Bäume und Kräuter besäßen beiderlei Geschlecht. 
Harvey, an den die neuzeitlichen Spekulationen über das Wesen 
des Geschlechts anschließen, hat Aristoteles’ Meinung von der Ge¬ 
schlechtslosigkeit der niederen Organismen wiederholt; auch die 
Befruchtung hat er aristotelisch gedeutet: der weibliche Uterus hat 
die passiv aufnehmende Vorstellungskraft, der Mann prägt ihm den 
Inhalt der Vorstellungen ein; wie das Gehirn die Umgebung erfaßt 
und ihr ähnliche Vorstellungen zeugt, so läßt sich der Uterus vom 
Manne beeinflussen und erschafft ein dem Vater ähnliches Kind. 
Mit Redis Bekämpfung der HARVEYschen Theorie und mit Mal- f 
PlGHis mechanistischem Evolutionismus beginnt die Zeit, in der man 
das Verständnis für die Erzeugung als Entstehung von etwas Neuem 
verlor. Mochte man dip Einschachtelungstheorie im Sinne der Animal- 
kulisten oder der Ovisten auffassen, immer war das Verständnis für 
die Bedeutung der Geschlechter a priori verschlossen. Wenn die ganze 
Nachkommenschaft im Weibe fertig eingeschlossen ist, wozu der 
Mann? Wenn sie in den Spermatozoen eingeschachtelt ist, wozu das 
Weib? Wenn in den Geschlechtsorganen, räumlich isoliert vom 
übrigen Körper, fertige Nachkommen wohnen, durch welches Spiel 
des Zufalls sind die anatomischen, physiologischen, psychischen 
Unterschiede zwischen dem Manne und dem Weibe zu erklären? 
"Rädl, Geschichte der biol. Theorien. I. 2. Aufl. 
17 
