Französische Morphologie. 
315 
denn da alle Körperteile direkt oder indirekt aus dem Blut entstehen, 
muß in der Beschaffenheit des Blutes der wichtigste Grund für die Unter¬ 
schiede zwischen jenen Teilen gesucht werden. Daher haben die weißblütigen 
Tiere nur dasjenige mit den rotblütigen gemeinsam, was für den Begriff 
des Tieres als eines solchen wesentlich ist, während die Reihe der rotblütigen 
Tiere nur Modifikationen eines und desselben Planes darstellt, dessen wesent¬ 
lichsten Grundzüge unverändert bleiben 1 ). 
Nach der Beschaffenheit der Oxydation des Blutes will Cuvier 
auch die Wirbeltiere einteilen 2 ), während er die weißblütigen Tiere 
eher nur negativ bestimmen wollte (da ihnen gewisse Eigenschaften 
fehlen sollen); er möchte sie nur der Reihe nach durchnehmen und 
auf die stufenweise Vereinfachung ihrer Organisation hinweisen. 
In seinem großen Werke »Regne animal« (1817) teilt CUVIER die 
Tiere nicht mehr nach der Blutbeschaffenheit ein, ohne jedoch den 
physiologischen Standpunkt verlassen zu haben. Als den Grund der 
Klassifikation nimmt er jetzt in erster Reihe die Organe, welche der 
Empfindlichkeit und der Bewegung dienen (Gehirn, Sinnesorgane, 
Muskeln, Knochen), welche erstens für die Tiere als solche wesent¬ 
lich sind und zweitens auch den Grad der Animalität eines jeden 
Tieres angeben sollen. An zweiter Stelle wollte er das Herz und die 
Organe des Kreislaufes im allgemeinen berücksichtigen, 
die eine Art Zentrum für die vegetativen Funktionen bilden, wie das 
Gehirn und das Rückenmark als Zentren für die animalen Funktionen 
dienen 3 ). 
So hat Cuvier, obwohl ein Morphologe, die Einteilung des 
Tierreiches nach physiologischen Merkmalen durchzuführen gesucht. 
Etwa weil eine konsequent morphologische Einteilung nicht durch¬ 
zuführen ist, oder weil sie nicht natürlich wäre? Cuvier hat über 
diese Frage nicht nachgedacht, wie es überhaupt nicht seine Sache 
war, die letzten Konsequenzen aus seinen Thesen zu ziehen. CuviERs 
Grundlage der Klassifikation ist nur um einen Grad natürlicher als 
diejenige Linnes; jedenfalls hat weder Cuvier noch jemand nach 
ihm den Nachweis geführt, daß CuviERs klassifikatorische Prinzipien 
auf das natürlichste System führen müssen. 
Cuvier begründet seine Typenlehre nur empirisch, nicht rationell; 
er konnte keinen allgemeinen Grund dafür anführen, warum eben 
die Verschiedenheit im Bau des Nervensystems die Veränderung des 
1 
4 ) Tableau elementaire de l’hist. nat. des animaux. Paris an VI. (1798). 
2 ) Ibid., S. 86. 
3 ) Regne animal. S. 55. 
