33° 
XII. Kapitel. 
Philosophen erinnern — Oken hat sie in seine Isis aufgenommen —, 
sondern auch darum, weil sie die rein morphologische Betrachtungs¬ 
weise Geoffroys deutlich wiedergeben. Seine Ansichten sind un¬ 
richtig, phantastisch, dogmatisch und haben vielleicht noch andere 
Fehler, aber sie sind rein morphologisch gedacht: keine Spur von 
einem Gedanken an die Leistungen der Körperteile, keine Spur eines 
genetischen (embryologischen, phylogenetischen) Gedankens ist in 
ihnen enthalten. 
Geoffroy schreckt nicht vor der Annahme zurück, daß die 
Gehörknöchelchen keine physiologische Rolle haben, und behauptet 
morphologisch folgerichtig, sie stellten eine rudimentäre Über¬ 
flüssigkeit (une sorte de superflu reste rudimentaire) dar, die bei den 
Fischen vollständig entwickelt (er homologisierte den Kiemendeckel 
mit denselben), bei den höheren Wirbeltieren aber nur infolge der 
Einheit der Struktur vorhanden und rudimentär sind. Cuvier hat 
über diese Art der Schlußfolgerung den Kopf geschüttelt; er faßte 
die Morphologie nicht so konsequent auf, und deshalb mußte ihm 
ein funktionsloses Organ bedenklich erscheinen. 
Geoffroy verwirft die Erklärung der Körperteile aus den Funk¬ 
tionen derselben, denn das Organ stellt für ihn das primär Gegebene, 
das aus der Funktion nicht erraten werden kann: 
Bleiben wir bei der Beschreibung dessen, was gegeben ist; sprechen 
wir über die Funktionen nicht, bevor wir sie gesehen oder bevor wir gesucht 
hätten, durch welche Organe sie hervorgebracht werden. Ein jedes Wesen 
kam aus den Händen des Schöpfers mit gegebenen materiellen Bedingungen; 
es leistet soviel, als ihm von Anfang an zu leisten verliehen wurde; es ver¬ 
wendet seine Organe ihrer Leistungsfähigkeit gemäß 1 ). 
Auch diese Idee, die organisch aus Geoffroys Naturphilosophie 
hervorwächst, beweist, daß dieser Morphologe mit Unrecht in eine 
Reihe mit Lamarck gestellt wird, der gerade umgekehrt die Funk¬ 
tion als die primäre Eigenschaft der Organismen betont hat. 
Morphologische Betrachtungen haben Geoffroy zum Studium 
der Mißbildungen der Tiere (der Teratologie) geführt. Vor der 
morphologischen Periode der Biologie hat man auch hie und da 
Monstrositäten beachtet, jedoch ohne zu einer irgendwie bestimmten 
Ansicht über dieselben zu gelangen. Theoretisch haben sich mit 
der Frage der Mißbildungen die Evolutionisten befaßt, weil das 
Vorkommen dieser Unregelmäßigkeit wesentliches Hemmnis für ihre 
1 ) Is. Geoffroy a. a. O. S. 341. — Die in diesem Satze ausgesprochenen Grund¬ 
sätze stehen an einem der Lamarckschen Lehre entgegengesetzten Pole. 
