336 
XII. Kapitel. 
statteten Referate über die Fortschritte der Naturwissenschaft findet 
man, daß er gleich von Anfang an Geoffroys Spekulationen mit 
auffallend kalter, unaufrichtiger Objektivität behandelt, und der 
Gegensatz erweiterte sich je länger je mehr, bis er 1830 zum offenen 
Bruche wurde. Es wurde der Akademie damals eine Abhandlung 
von Meyraux und Laurencet vorgelegt, in der diese jungen Schüler 
Geoffroys eine wesentliche Ähnlichkeit zwischen dem Bau der 
Wirbeltiere und der Zephalopoden gefunden zu haben behaupteten; 
danach sollten sich beide Typen aufeinander zurückführen lassen, 
wenn man den Zephalopodenkörper als ein in der Mitte seiner 
Länge nach dem Rücken zurückgebogenes Wirbeltier betrachtet, 
bei dem Becken und Füße an den Kopf zu liegen kämen. Die Zepha¬ 
lopoden würden sich nach dieser Auffassung (auf ihren Armen 
schreitend) ebenso bewegen wie Gaukler, welche ihre Schultern und 
ihren Kopf nach hinten krümmen, um gleichzeitig auf Händen und 
Füßen gehen zu können. Die Autoren meinten durch ihre Annahme 
die zwischen den Wirbeltieren und den Mollusken vorhandene Lücke 
ausgefüllt zu haben. Geoffroy beurteilte diese phantastische aber 
im Geiste seiner Philosophie getragene Hypothese nicht ungünstig, 
während Cuvier an derselben Anstoß fand. Es kam zu öffentlicher 
Disputation um die Frage, was man unter der Ähnlichkeit des 
Planes und der Struktur zu verstehen habe, und ob die Analogie des 
Planes auch über die Grenzen einzelner Typen hinausreiche und alle 
Tiere umfasse, ob die Einheit des Planes als Einheit der Struktur, 
wie Cuvier behauptete, oder als Identität der konstitutiven Teile, 
wie Geoffroy lehrte, zu deuten sei. 
Cuvier hatte mit der Überwindung seines Gegners leichte Arbeit; 
denn Geoffroys Ansicht, daß die Form aller Tiere materiell die¬ 
selbe und nur der Größe der einzelnen Elemente nach verschieden sei, 
war zu absurd. Wer wird denn bei den Weichtieren die fünffingerige 
Hand, bei einer Biene das Rückgrat, beim Regenwurm die Gehör¬ 
knöchelchen suchen wollen? So mußte denn Geoffroy im Verlaufe 
des Streites immer weiter von seiner Auffassung zurückweichen und 
konnte seinen Rückzug nur durch allgemeine Redensarten zu ver¬ 
schleiern suchen 1 ). 
*) Man verstehe folgende Bemerkung eines Geoffroy nicht ungünstigen Zeitgenossen 
jenes Streites: »In der Form sprach also alles gegen Geoffroy St. Hilaire, und doch 
hat sich die Öffentlichkeit mit ihrem bewunderungswürdigen Verständnis für die Wahr¬ 
heit nicht geirrt. Vom ersten Tage der Debatte an wünschte ein jeder, daß die An¬ 
schauungen Geoffroys sich bewahrheiten; man begriff allgemein, daß der Menschengeist 
auf der Sclrwelle einer neuen Wahrheit steht.« (Isid. Geoffroy, Vie, S. 379.) 
