Französische Morphologie. 
337 
Cuvier behielt im Streite mit Geoffroy recht; er hat nicht nur 
äußerlich, sondern auch tatsächlich gesiegt. Wie ihm überhaupt ein 
feiner Sinn für die richtige Beurteilung des Tatsächlichen eigen war, 
so hat er sich auch in Sachen der Morphologie nicht in Einseitigkeiten 
verloren wie sein Gegner. Deshalb wurde ihm leicht, auf Grund des 
Tatsachenmaterials zu beweisen, daß es qualitative Unterschiede 
zwischen den einzelnen Typen gibt, und daß die Annahme bloß einer 
organischen Grundform zu Unmöglichkeiten führen muß. 
Es ist leicht zu verstehen, daß auch Geoffroy trotz der Unhalt¬ 
barkeit seines Standpunktes zahlreiche Anhänger fand. Denn seine 
Stellungnahme berührt noch heute sympathisch: er hat ja gewagt, 
die vergleichende Anatomie, die es mit materiellen Teilen, mit Or¬ 
ganen als Einheiten des Körpers, zu tun hat, in ihre Konsequenzen zu 
verfolgen, und hat diese Konsequenzen tapfer verteidigt. Cuvier und 
Geoffroy gingen beide von der unrichtigen Voraussetzung aus, 
daß es Aufgabe der Morphologie sei, den Körper in Organe zu analy¬ 
sieren und diese dann miteinander zu vergleichen. Bei einer der¬ 
artigen Annahme kann der Begriff der Einheit der Organisation aller¬ 
dings keinen anderen Sinn haben als den der Gleichheit der Anzahl 
dieser Organe, der materiellen Elemente. Cuvier nahm solche 
Gleichheit für den Bereich der einzelnen Typen in Anspruch, und das 
war ebenso unzutreffend wie Geofrroys Theorie, die allen Typen 
dieselben Organe zuschreibt. Ersterer hat aber seine Behauptung 
nicht auf die Spitze getrieben, sich vielmehr von der richtigen Er¬ 
kenntnis leiten lassen, daß auch die gegenseitigen Beziehungen (die 
formalen Korrelationen) der Teile des Organismus beachtet werden 
müssen, während der letztere, mehr konsequent als praktisch, nur 
Massenkorrelation, keine Formkorrelation gelten lassen wollte. 
An das Problem der Einheit der organischen Grundform 
schlossen sich während der Diskussion noch andere Fragen an; 
so die Frage nach dem Wert der Klassifikation, nach der Un¬ 
veränderlichkeit der Arten, nach den Zweckursachen und der Auf¬ 
einanderfolge der Tierformen auf der Erde 1 ). Die nachfolgenden 
*) Diese Probleme zählt Js. Geoffroy auf; da später ein besonderer Nachdruck 
darauf gelegt wurde, daß sich der Streit um die allmähliche Entstehung der Tierwelt 
gedreht haben soll, so sei noch das Referat eines Zeitgenossen, von Nicard (einem 
Biographen Blainvilles) angeführt: »Blainville — hat sich begnügt, jene Probleme klar 
zu formulieren, die die Einheit des Planes, das Gleichgewicht der Organe, die Theorie 
der analogen Teile betreffen, Fragen, über die ehedem so heftig in der Akademie 
/ 
zwischen G. Cuvier und E. Geoffroy St. Hilaire diskutiert worden ist, und über die ein 
Rädl, Geschichte der biol. Theorien. I. 2. Aufl. 
22 
