Französische Morphologie. 
339 
poden abzuleiten. Er glaubte nachweisen zu können, daß sich 
dieselben Körperteile der Lage und Anzahl nach bei allen Arthro¬ 
poden wiederfinden; so erklärt er beispielsweise die Unterschiede 
zwischen den Insekten und den Krustazeen aus Verwachsung, 
Teilung und ungleichem Wachstum der gemeinsamen Elemente. 
Ferner versuchte er zwischen den Teilen des Insektenkörpers nach 
Lage, Form und Anzahl ähnliche Beziehungen aufzuzeigen, wie 
sie zwischen einzelnen Knochen des Wirbeltierkörpers angenommen 
werden. Den Kopf der Insekten hat Audouin in drei Segmente 
geteilt und diese dann auch bei anderen Arthropoden vermutet; 
von ihm stammt die Einteilung in Prothorax, Meso* und Meta¬ 
thorax und die dementsprechende Benennung, sowie die Be¬ 
zeichnungen Sternum, Episternum, Epimerit usw. Eine ähnliche 
Richtung wie er verfolgte P. A. Latreille in seinen vergleichend¬ 
anatomischen Studien. Auch Latreille bemühte sich, die Wirbel¬ 
losen auf den Wirbeltierplan zurückzuführen, oder, in modernerer 
Terminologie, den Übergang zwischen den Wirbeltieren und den 
Wirbellosen aufzufinden; er erklärt z. B. die kurzschwänzigen Krebse 
für Fische, deren Kiemendeckel sich in den Thorax umgewandelt 
und der Hinterkörper in deutliche Segmente gegliedert hat. Auch 
der berühmte Physiker Ampere teilte Geoffroys Lehre von der 
Einheit des Organisationsplanes mit 1 ). 
Einen interessanten Versuch zur Deutung der Lehre von der Ein¬ 
heit des Organisationsplanes hat der Physiologe und Morphologe 
Ant. Duges (1797—1838) gemacht. 
Bei der Analyse der Ansichten Cuviers wurde bemerkt, daß seine 
Richtung sich von der Physiologie insofern nicht zu emanzipieren 
vermocht hat, als er die Morphologie auf die Kenntnis der Organe 
gründete, welche, wenigstens in der angenommenen Auffassung, 
wesentlich physiologische Einheiten darstellen, und nur nebenbei auf 
die richtige Grundlage der Morphologie, nämlich das Verhältnis 
der Teile, hinwies. Geoffroy faßte die Morphologie konsequenter 
auf, machte sich jedoch das Verständnis für die vergleichende For¬ 
menlehre durch die Annahme, daß bei allen Tieren materiell die¬ 
selben Teile vorhanden seien, unmöglich. Duges hat beide Stand¬ 
punkte zu einem einzigen, logisch unanfechtbaren vereinigt. Er 
behauptet nämlich, daß alle Tiere irgendein morphologisches Ele¬ 
ment gemeinsam haben müssen, und dieses Element sucht er nun 
l ) Is. Geoffroy, Vie etc. S. 250. 
