12 
ALF SOMMERFELT. 
No. (j 
utnyttelse av rytmeloven (om denne lov se van Ginneken, Prin~ 
cipes, s. 252 ff.). 
I den psykologiske automatisme taler man om lover. Det 
forekommer mig at man da kan beholde »lover« som navn paa 
hovedprinsippene i lydovergangene. Men man maa selvfølgelig 
ta de nødvendige reservasjoner med hensyn til uttrykket »lov« 
som jeg understreket i mit forrige foredrag. 
Jeg skal ikke komme meget ind paa professor Falk’s 
bemerkninger om dissimilasjonen. Den fremstilling jeg tidligere 
ved flere anledninger har git av den stemmer med de hoved¬ 
prinsipper jeg har omtalt ovenfor. Jeg gjentar hvad jeg sa i 
diskusjonen sist: før man avviser Grammonfs arbeide maa man 
bevise enten at alle de anvendelser hans hovedprinsip har faat 
og hvor forfatterne mener de slaar til, er gale — der er her 
tale om saa forskjellige sprog som marathisproget i Indien, latin, 
nordirsk for bare at nævne de som i øieblikket falder mig ind — 
eller ogsaa maa man bevise at prinsippet ikke lar sig anvende 
paa et bestemt sprog. Man kunde jo ta et av de skandinaviske. 
Professor Falk anfører nogen eksempler paa dobbeltformer 
som det maa være hans mening skal velte dissimilasjonsteorien. 
Jeg maa tilstaa at jeg er forbauset over at professor Falk ikke 
bekymrer sig om de videnskabelige forklaringer disse former 
har vært gjenstand for. Jeg henviser for fraglare og flagraie 
av fragrare til Grammonfs arbeide, s. 26 ff. og for menetrix og 
meletrix av meretrix til Juret, Manuel de phonétigue latine, 
s. 239. Der ser man ogsaa i hvilken retning forklaringen av de 
to gjenstaaende maa søkes. 
Professor Falk sa videre at de franske forskere mente at 
dissimilasjonen var likefrem fremkaldt av sosiale faktorer. Slik 
har hverken Grammont eller de forskere som har sluttet sig til 
ham forstaat det. Vi kommer her igjen til spørsmaalet om hvad 
der forstaaes ved en sprogforandring. Vi mener at dissimila- 
sjonsprosessen i sig selv er almenmenneskelig og altsaa ikke 
noget sosialt fenomen. Naar den er med i en sprogforandring 
skyldes det sosiale aarsaker. Hvordan man i dette tilfælde kan 
si at det vi anser som aarsak kan komme efter virkningen er^ 
mig uforstaaelig. Og videre hvordan aarsaken ikke er sosial 
naar forandringen »opstaar uavhengig hos flere individer«. Enl 
forandring behøver forøvrig ikke at realiseres gjennem flere' 
individer. Den kan ogsaa realiseres gjennem en enkelt person- 
