15 
« ATHOUS (HARMINIUS) UNDULATUS » DE GÈER. 
tées par les congrès zoologiques. Il a été arrêté que les noms in litterü n’avaient aucun 
droit à la priorité, or un nom figurant simplement dans un catalogue (c’est le cas de 
nombreux noms du catalogue Dejean laissés de côté avec raison aujourd’hui) doit 
être assimilé a un nom in lüteris. J’ai écrit à notre honorable collègue bourbonnais 
dans ce sens et la réponse reçue n’a pas été celle que j’espérais, c’est pourquoi je suis 
obligé de publier quelque chose à ce sujet. 
Selon M. du Buysson, le nom de unifasciatus n’est pas un nom in litteris, étant 
donné qu’il est inscrit au catalogue de Muniçh en 1869 : «^Gemot seul vaut une des¬ 
cription. puisque, sans avoir vu le type, tout le monde sait à quoi il se rapporte » 
m’écrit notre collègue. Il est curieux à ce propos d’opposer la manière de voir de M. du 
Buysson qui tend, non seulement à accepter, mais encore à préférer un simple nom 
de Motschulsky, alors que plusieurs entomologistes sont partiî-ans de considérer 
comme non avenus beaucoup de noms de l’auteur russe accompagnés de quelques mots 
descriptifs, sous prétexte que ces quelques mots descriptifs ne sont pas suffisants pour 
faire reconnaître les insectes qu’ils désignent. Je regrette de ne pas partager la ma¬ 
nière de comprendre de M. Buysson, exprimée plus haut, et voici pourquoi. Avant de 
décrire ma variété mediofasciata, j’ai consulté le catalogue Gemminger, j’ai eu con¬ 
naissance du nom de unifasciatus et j’avoue n’avoir pas eu la perspicacité de recon¬ 
naître qu’il était destiné à mon insecte (1). D’un autre côié. M. Reitter {Athouina, p. 26, 
in Best. Tab. LVI) mentionne bien le nom de unifasciatus Mots., mais il accepte 
aussi ma variété mediofasciala. M. Reitter et M. du Buysson n’ont pas vu du même 
œil ma variété. Lequel a vu le plus exactement ? 
Tandis que M. du Buysson alopteTe seul nom de uni;asclatus Mots (2), qui n’est 
qu’un nom de catalogue, M. Reitter adopte le nom de mediofasciatus Pic, désignant 
une variété décrite et différente delà var. unifasciata attribuée à Motschulsky. 
Je partage la façon d’interpréter de Reitter, non pas amour-propre d’auteur, mais 
par respect pour une plus juste annotation bibliographique. 
Pour qu’un nom ait droit à être cité et adopté, on veut qu’il ait été divulgué 
dans une publication où il aura été clairement et suffisamment défini. Or ce n’est pas^ 
il me semble, le cas de la var. unifasciata, considérée comme non décrite et comprise 
un peu différemment par deux auteurs. Je m’appuie sur l’article 44 du chapitre vu des 
Règles de la Nomenclature des êtres organisés, pour préférer [en cas de synonymie] le 
nom de mediofasciatus à celui de unifasciatus ; je rappelle, en l’abrégeant, cet article 
pour qu’il ne soit méconnu de personne. 
a Le nom attribué à chaque genre et à chaque espèce ne peut être que celui sous 
lequel ils ont été le plus anciennement désignés à Ja condition. 
Que ce nom ait été divulgué dans une publication où il aura été clairement et suffi¬ 
samment défini. » 
En résumé, la synonymie de M. du Buysson : mediofasciala == unifasciata est 
fausse, ou au moins erronée, et, s’il est un de ces noms à porter en synonymie de 
l’autre, c’est celui de unifasciata qui doit l’êlre. 
Je ne crois pas dépourvu d’intérêt, avant de terminer cet article qui concerne A. un- 
dulatus, de mentionner quelques renseignements de capture sur cet intéressant Elaté- 
(1) Ce nom pourrait tout aussi bien se rapporter à un exemplaire orné d’une pubescence 
générale grise et pourvu d’une fascie brune. 
(2) A ce propos, une petite observation. li serait plus juste de noter unifasciatus Gem. et 
Har. que unifasciatus Mots., car, en somme, ce sont ces auteurs (et non Motschulsky) qui par 
leur catalogue, ont fait connaître ce nom à M. du Buysson On pourrait noter encore plus exac¬ 
tement : unifasciatus (Mots.) Reitter. 
