114 
NOTES ENTOMOLOGIQUES DIVERSES 
pour en faire remarquer la ressemblance s’il ne pouvait nous en faire connaître les dif¬ 
férences. Si M. Reitter veut ignorer aujourd’hui le nom de Bauseri, il est probable 
qu’il en a ignoré la description au moment de la publication de son Sterbœ. Jadmets 
que Formicomus Sterbœ Ç soit mieux décrit que F. Haùseri, mais son descripteur ne 
doit pas ignorer que les cT dans ce genre ont une certaine importance et que la forme 
des pattes antérieures de ce sexe a plus de valeur pour la spécification que la ponctua¬ 
tion d’une partie du corps qui peut varier ; or Reitter n’a pas parlé de ce sexe et j’ai si¬ 
gnalé, en publiant Hauseri, un & probable (aujourd’hui certain) de celte espèce. Si 
Reitter croit devoir me reprocher une fausse ponctuation, moi je suis en droit de lui 
reprocher une description insuffisante (1) et en même temps superflue, que chacun 
prenne donc sa part de reproches ou de responsabilité ! Quant à la conclusion de Reit- 
ter, tendant à imposer le nom de Sterbœ postérieurement publié, à celui de Hauseri 
antérieur, elle m’a causé une stupeur dont je ne suis pas encore revenu ; comment 
pouvais-je supposer, en effet, que, pour faire prévaloir une dénomination personnelle, 
un auteur aussi connu en arriverait à renier les principes de priorité absolue dont il a 
été un des principaux champions. 
M. L. Puel, l’auteur de l’intéressant article sur Zonabris geminata F. figurant 
dans ce numéro, m’a aimablement envoyé toutes les variétés qu’il a nommées (sauf 
V. Nowickii) de celte espèce ; en plus de ces variétés provenant de la Camargue, je pos- 
sède geminata F. forme type de Syrie et des localités françaises suivantes : Saint- 
Paul-Trois-Ghâteaux (D" Jacquet), Riom (Quiltard), Marseille (Sieveking), Digne et dé¬ 
partement de l’Aude ; la variété connata Rey, de Marseille ; la var. centropunctata, 
de Sardaigne ; la u. pseudoohsoleta Puel, de Saint-Paul-Trois-Châteaux ; la u. graci- 
Lior Puel, de Marseille et de l’Aude ; la v. meridionalis Puel, de mes chasses à 
Briançon. 
Brachyderes mogadorehsis nouv. — Relativement étroit, plus allongé chez que Ç, 
noir, revêtu d’une pubescence assez dense, piliforme ou subécailleuse en partie grise, en 
partie cuivreuse ou dorée, sans pilosité relevée distincte ; antennes grêles, roussâtres 
à massue foncée ; rostre robuste ; yeux peu saillants ; prothorax transversal, diminué 
aux deux extrémités et surtout en avant, a ponctuation assez forte, un peu écartée sur 
le disque, faiblement déprimé sur son milieu antérieur ; élytres allongés, rétrécis aux 
deux extiémités avec les épaules nulles, a stries faibles, ponctuées de points médiocres, 
munis au sommetetde chaque côté d’une gibbosité peu saillante ; pattes robustes, foncées. 
L. 9 lOmill. Maroc: Mogador. Recueilli par Vaucher. — j5r. mogadorensis, étudié d’a¬ 
près les J5csb Tab. de Stierlin, par ses caractères généraux suivants : pubescence uniforme 
au-dessus sans pilosité distinctement relevée, yeux modérément saillants, rostre ro¬ 
buste, ne peut prendre place que près des illœsus et grzsescens ; de grisescens il diffère 
par les élytres non striés en travers et la structure prothoracique ; diffère en outre de la 
même espèce (ex description) par les antennes plus claires, la ponctuation différente et 
moins dense du prothorax. Semble différer de illossus (2) (ex description in Schonherr, 
f 
(1) La description du Sterbœ (Wein. 1905, p. 205) ne donne pas de comparaison avec au¬ 
cune espèce, sans doute la ponctuation jugée si caractéristique par son descripteur ne lui 
a pas permis de le rapprocher d’aucune espèce connue. 
(2) Je ne connais pas sûrement cette espèce, il pourrait se faire que ?nogadorensis n’en 
soit qu’une variété. 
